중국, 러시아, 북한, 이란의 공통점은 반미(反美)적 성격을 보인다는 점이며, 중국은 러시아, 북한, 이란과는 다른 갈등 해소 방법으로 신중하게 접근해야 한다.

지난 2002년 미국의 조지 W. 부시(아들 부시) 전 대통령은 사담 후세인의 이라크, 김정일의 북한, 알리 하메네이의 이란을 대량살상무기(WMD)를 확산시킨다며 ‘악의 축’(Axis of Evil)이라고 불렀다.

2009년 미국의 저명한 역사학자 니얼 퍼거슨(Ferguson) 하버드대 교수는 ‘악의 축’보다 훨씬 규모가 크고 위험하다면서 이른바 ‘격변의 축’(axis of upheaval)이라 이름 붙였다. ‘격변의 축’은 중국, 러시아, 북한, 이란을 칭한다. 이란과 북한은 ‘악의 축’이면서 격변의 축에도 이름을 올렸다.

오늘날 신미안보(新米安保)센터(Center for a New American Security)의 전문가들은 “격변의 축”을 지칭하면서 중국은 이 격변의 축을 다룸에 있어 보다 더 신중을 기해야 한다고 주문했다. 전 미 국가안보 보좌관 HR 맥마스터(H.R. McMaster)는 “중국, 러시아, 북한, 이란” 간의 역학 관계를 설명하기 위해 “침략자의 축‘(axis of the aggressors)이라는 이름을 붙기도 했다.

프랑스 역사가이자 중국과 동아시아 국제 관계 전문가이자 현재 시앙스포(Sciences Po : 파리정치대학)의 정치학 교수이며 파리 아시아 센터의 전략 책임자인 ’프랑수아 고드망‘(François Godement)은 ”중국은 폴란드 출신 마르친 카츠마르스키(Marcin Kaczmarski)가 보여준 것처럼 우크라이나를 침공한 러시아와 준동맹 상태에 있으며, 피에르 피냐스(Pierre Pinhas)가 입증한 것처럼 중동을 통한 자체적인 ’혼란 축‘(axis of disruption)을 즐기는 이란과 ’전략적 협력‘을 하고 있다“면서 ”중국은 격변의 축의 갈등이 예상보다 더 깊어지지 않도록 신중하게 접근해야 한다“고 주문했다.

베이징은 2021년에 북한과 상호 방위 조약을 갱신했다. 북한 분석가이자 리즈대학의 중국사 강사인 아담 캐스카트(Adam Cathcart)가 설명했듯이, 북한은 중국이 즐기는 유일한 공식 동맹이다.

항상 그렇듯이 이러한 역학 관계에서 누가 실제로 통제하고 있고 누가 주도권을 잡고 있는지 궁금해해야 한다. 주니어 파트너(Junior partners)는 또 자신의 결정에서 자율성을 추구하고, 심지어 시니어 파트너(Senior Partners)를 자신이 가고 싶어 하지 않는 길로 이끌 수도 있다.

* 주니어와 시니어 파트너: 누가 주도권을 쥐고 있을까?

프랑수아 고드망은 ”그 질문은 중국에 특히 심각하다“면서 ”북한은 거의 모든 불타는 국제적 위기를 이용해 자신의 의제를 추진한다. 평양의 핵 및 탄도 미사일 프로그램이 무기와 탄약의 배달에 대한 대가로 얻은 러시아 기술에서 이익을 얻고 있다는 의심이 중국에서도 증가하고 있지만, 노골적인 보상 혹은 대가로 주는 것(quid pro quo)은 북한의 식량 접근성“이라고 강조했다.

그는 ”러시아가 우크라이나에 대한 의도를 베이징에 알렸을 수도 있고 ,그렇지 않았을 수도 있으며, 핵 위협으로 떠벌리는 것은 베이징에 별로 좋게 받아들여지지 않고 있다“고 설명했다.

팔레스타인 자치구 가자지구를 실효 지배하고 있는 이슬람 정파(政派) 하마스의 대리인과 레바논의 헤즈볼라를 지원해야 할 필요성으로 인해 갈등에 더 끌려든 이란은 중국이 이스라엘과의 관계에서 유지하려고 했던 균형을 손상시켰다고 고드망은 주장했다. 중국은 이스라엘보다 이란을 선택해야 했다. 이는 결국 시기적절하지 않은 것으로 판명될 수 있는 기회주의적인 움직임이라는 게 고드망의 판단이다.

더 광범위하게 중국은 이러한 의심스러운 파트너에 맞서 싸우는 거의 모든 국가와 중요하고도 수익성 있는 경제적 관계를 구축했다. 우크라이나에 대한 러시아의 전쟁은 오늘날 유럽의 가장 큰 안보 문제이며, 점점 더 유럽의 ’핵심 이익‘(core interest)으로 묘사되고 있다. 중국은 모든 걸프 국가와 이스라엘을 포함하여 중동 전역에서 수익성 있는 관계를 구축했으며, 이들 국가와 관계가 꽃피었다.

중국은 또 일본과 최근에는 한국과 긍정적인 무역 균형을 달성했다. 한국 경제가 중국의 무역 영역에 더욱 깊이 통합됐다. (그러나 윤석열 정부는 출범하자마자 탈중국을 선언하고 미국과 일본 일변도의 외교를 펼치는 바람에 중국과의 거래에서 줄곧 흑자기조를 즉시 적자로 전환 시킨 잘못된 행보를 했다.)

하지만, 중국의 글로벌 수출 추진은 새로운 장벽에 부딪히고 있으며, 위험 감소는 중국의 무역파트너들 사이에서 널리 공유되는 정책이 되고 있다. 지정학에 의해 하향적 경제 나선형으로 끌려갈 가능성이 분명히 있다. 중국 지도자들은 이를 완전히 인식하지 못하고 있으며, 인상적인 수출 성공을 더 신중한 전임자들의 정책이 아니라 자신의 정책 결과로 보고 있다.

중국이 주변 지역에서 단호하고 공격적인 자세를 보이는 것은 이미 아시아 전역에서 군사비 지출이 급증하고, 미국과의 방위 협력이 활기를 되찾은 데서 볼 수 있듯이 반발을 불러일으키고 있다. 그래도 워싱턴은 중국, 러시아, 이란, 북한이 힘을 합치면 그들을 막을 만큼 군사력과 의지력이 충분할까? 중국은 분명히 힘을 과시하고, 주변국을 강압하는 것이 경제적으로 대체할 수 없게 만드는 것만큼 효과적이라고 믿고 있다.

그러나 이 전략이 중국에 바람직하지 않은 결과를 초래한다면, 다른 파트너십에 얼마나 확대 적용될까? 어디에서 선을 그어야 할까? 이 딜레마에 대한 중국의 대응은 균형 잡힌 행동을 반영한다. 종종 말과 행동을 구별해야 한다. 대중(對中) 외교에서 중국은 평화의 촉진자이자 중재자, 안정의 모범으로 자신을 표현하고 있다. 국가 주권과 영토 보전을 인정하지만, 이러한 가치를 러시아의 우크라이나 침공에 명시적으로 적용하지는 않는다. 이중잣대이다.

최근에 중국은 세계를 ’두 진영‘(two camps)으로 나누는 것에 대해 목소리를 높여 비판하고 있는데, 이는 전통적인 동맹 거부보다 ​​더 광범위한 의미이다. 이 용어는 위기가 양자 또는 지역적으로 해결되어야 하며, 에스컬레이션을 피하고 전략적 정렬보다 개별 국가의 대행을 우선시해야 함을 의미한다.

이에 반해 중국이 우크라이나 침공 불과 며칠 전에 러시아와 ’제한 없는 우정‘(friendship without limits)을 선언한 것은 잘 받아들여지지 않으며, 구체적인 위기에 대한 진술에서 균형이 부족한 것도 마찬가지이다. 러시아의 우크라이나 전쟁에 대해 공언된 중립이 있지만, 중국은 갈등의 원인을 잘못된 유럽 안보 구조와 북대서양조약기구(NATO)의 동쪽 확장으로 돌리고, 실제로는 러시아의 움직임을 비난하지 않고 있다.

* 제재에 대한 새로운 독트린

중국은 국제 분쟁의 중재자로서 유엔에 대한 존중과 지원을 선언한다. 그러나 국제법에 대한 추상적인 언급을 넘어, 이러한 존중은 더 이상 국제적 제재에 대한 지원과 함께하지 않는다. 원칙적으로 중국은 유엔이 지지하는 제재에 참여할 수 있다. 실제로 중국은 안전보장이사회에서 그러한 결정을 차단하는 데 러시아와 함께 서 있으며, 북한의 경우 이러한 결정의 이행을 감독하기 위해 만들어진 유엔 위원회를 효과적으로 무력화했다.

실제로 2022년부터 시작된 러시아에 대한 제재 강화(해외 금융 국가 지분 압수 포함)는 중국의 계산을 바꾸었다. 중국 파트너 중 일부의 기술 수출 통제는 베이징에서 제재로 간주한다. 베이징은 체계적으로 제재 채택에 반대하는 한편, 비슷한 금지를 가능하게 하는 거울 법안(mirror legislation)을 바쁘게 만들고 있다.

사실, 중국은 항상 미국이나 서방의 제재를 기회로 삼아 이러한 제재를 받는 국가와의 경제 관계를 개선해 왔다. 그리고 어떤 경우에는 워싱턴이 이를 암묵적으로 수용하기도 했다. 세계 석유 공급의 이익을 위해 중국의 이란으로부터의 지속적인 구매는 용인되었는데, 여기에는 사우스 파스(South Pars) 이란 가스전을 개발하기로 한 결코 완전히 이행되지 않은 협정도 포함된다.

오늘날 러시아에 대한 제재는 석유와 가스에 대한 허점이 더 크다. 중국은 러시아와의 수출을 크게 늘렸고, 모스크바에서 주요 에너지 구매자로서 유럽을 대체했다. 인도 역시 중국과 마찬가지로 값싸게 대량의 석유를 러시아로부터 구매함으로써 미국과 유럽 등의 러시아에 대한 경제 제재가 큰 효과를 보지 못하면서 러시아는 우크라이나와의 장기전을 치를 수 있는 여유가 생겨났다.

수사적으로 베이징은 ‘글로벌 사우스’(Global South)라는 개념을 채택하고 사용함으로써 가장 의심스러운 파트너에 대한 입장을 모호하게 하고 있다. 이 용어는 서방에서 유래했지만, 지금은 중국 대중 외교에서 우크라이나 파일에서 유리하게 사용되고 있다. 핵심 주장은 우크라이나 전쟁에 대한 중국의 대응, 즉 이것이 지역 유럽 안보 문제이자 잘못된 유럽 안보 구조의 결과라는 견해를 포함하여 이른바 ‘글로벌 사우스’의 모든 국가가 공유한다는 것이다. 여기에는 일본, 한국, 싱가포르와 같은 아시아 국가가 실제로 그러한 제재를 시행하고 있음에도 불구하고 서방으로 지정된 제재를 거부하는 것이 포함돼 있다.

놀랍게도 러시아에 대한 제재를 거부하거나 우회하는 데 있어서 중국은 실제로 좋은 동료에 속해 있다. 유럽과 동아시아 동맹국을 제외하면 어떤 나라도 강제로 그렇게 하지 않는 한 그들을 따르지 않는다. 중국과 러시아의 무역 대부분은 카자흐스탄과 튀르키예(옛. 터키)와 같이 다양한 국가를 거치는 반면, 재수출된 액화 천연가스는 유럽으로 향한다.

그러나 이것이 중국이 자신들에게 유리하다고 주장하는 ”1세기 동안 보지 못한 역사적 변화“(historical change unseen in a century)의 결과일까? ‘글로벌 사우스’가 중국의 가장 의심스러운 파트너십을 위한 안전한 닻일까?

이는 여전히 의심스럽다. 제 3세계라는 개념을 부활시키지 않더라도, 신흥국과 개발도상국은 직접적으로 관련된 국가를 제외하고 한국 전쟁, 베트남 전쟁 또는 걸프 전쟁 중에 서방 동맹이나 공식 연합에 가입한 적이 없다. 오늘날 미국과 대서양 및 태평양 동맹국에게 문제는 글로벌 사우스의 독트린의 변화가 아니다. 오히려 중립이나 비동맹이라는 구호 아래 종종 모이는 국가에 훨씬 더 많은 중요성을 부여한 경제 성장의 세계적 변화이다.

* 붉은 선(red line)을 넘지 않는 지원

그럼에도 불구하고 중국은 수정주의 축에서 준동맹국들(quasi-allies)과 함께 ‘붉은 선’(red line)을 넘음으로써 감수하는 위험을 알고 있다. 중국의 공개된 전문 지식은 매우 절제된 방식으로 말하더라도 러시아, 이란, 북한의 단층선에 대한 인식을 보여준다. 북한의 원조 의존성이 언급된다. 잠재적인 핵 기술 이전을 포함한 새로운 북한-러시아 동맹에 대한 비판이 특히 있고, 이는 또 미국과 아시아 동맹국의 더 강력한 행동을 촉발할 것이기 때문이다.

이란에 대해 전문가들은 ‘헤드스카프 시위’(headscarf protests)와 마수드 페제시키안(Masoud Pezeshkian)의 이란 대통령 당선의 영향을 최소화하는 반면, 그들은 사회적 문제가 증가하고 있다는 것을 인정하고, 이란 보안 기관에 대한 적의 침투를 주저없이 언급한다. 흥미롭게도, 중국은 2022년 12월과 2024년 6월에 이란이 점령한 페르시아만 섬(아부 무사와 툰브-Abu Musa and Tunb) 문제를 해결하기 위한 노력에서 아랍에미리트를 지지하는 성명을 발표했다.

러시아와 북한의 관계가 더욱 긴밀해지는 것에 대한 꺼림칙함을 제외하면 모스크바에서 거리를 두는 것은 어렵다. 중국에서는 그렇지 않은 것은 시진핑이 독일 총리 올라프 숄츠와 함께 핵무기 사용 또는 사용 위협에 반대하는 성명이다. 중국 자체이든 이란과 북한이든 러시아로의 무기 이전이나 이중 용도 상품 거래에 대한 언급은 일반적으로 중국 분석에서 금기시된다. 이것은 말로 표현한 자제인가, 행동으로 표현한 자제인가? 실제로는 반도체 거래는 홍콩과 제3국을 통해 이루어진다.

하지만 미국조차도 이런 문제에 대해 가볍게 다루고 있으며, 아마도 침묵을 통해 실질적인 자제를 얻는 것이 더 낫다고 확신하거나 중국이 ‘붉은 선’을 넘었다고 비난하지 않는 것이 더 낫다고 확신하고 있을 것이다. 유럽의 경우, 아직 러시아에 대한 중국의 지원을 억제할 열쇠를 찾지 못했다.

고드망은 ”앞으로 몇 주, 몇 달 동안 이스라엘과의 적대감이 고조되면서, 중국과 이란의 관계에 어떤 변화가 있는지 관찰하는 것은 매우 흥미로울 것“이라고 말했다.

레바논과 그 너머의 아야톨라에 대한 갑작스럽고 엄청난 전략적 손실이 중국의 계산을 바꿀까? 이란을 지원하는 이점이 줄어들면서 그 비용이 재평가될까? 이것은 중국과 새로운 ”격변의 축“ 국가들의 관계에 대한 진정한 동기를 시험하는 중요한 시험대라고 프랑수아 고드망은 말했다.