"최근 들어 가장 인기 있는 비유는 ‘냉전’이다. 미국은 다시 한번 전 세계적 영향력과 끝없는 야망을 가진 적, 중국과 마주하게 되었다. 중국이 소련을 대신하게 되었다. 이는 미국과 동맹국이 냉전에서 승리했기 때문에 특히 매력적인 비교이다. 하지만 현재 시기는 냉전의 재발이 아니다. 냉전의 시기보다 더 위험하다.”

2005년부터 2009년까지 미국 국무장관을 지냈고, 2001년부터 2005년까지 미국 국가안보보좌관을 지냈으며, 스탠퍼드 대학의 후버 연구소 소장인 콘돌리자 라이스는 “고립주의의 위험”이라는 제목의 글을 대외문제 전문 매체인 ‘포린 어페어즈’에 20일 기고문에서 이같이 말했다. 과거 냉전보다 지금이 더 위험한 세계라고 강조했다.

중국은 소련이 아니다. 소련은 통합보다는 자급자족을 선호하며, 스스로 고립되어 있었지만, 중국은 1970년대 후반에 고립을 끝냈다. 소련과 중국의 두 번째 차이점은 이념의 역할이다. 동유럽을 통치했던 브레즈네프 독트린에 따르면, 동맹국은 소련식 공산주의 복사판이어야 했다.

반면 중국은 다른 국가의 내부 구성에 대해 소련처럼 복사판을 요구하지 않는다. 중국은 중국 공산당의 우월성을 맹렬히 옹호하지만, 다른 나라가 그에 상응하는 것을 요구하지는 않는다.

그렇다면 현재의 경쟁이 냉전 2.0이 아니라면, 그것은 무엇일까?

최근 수정주의 세력은 무력으로 영토를 획득하고 있으며, 국제 질서는 무너지고 있다. 하지만 아마도 가장 놀랍고 우려스러운 유사점은 오늘날 미국이 이전 시대와 마찬가지로 내향적으로 돌아서려는 유혹을 받고 있다는 것이다.

* 지정학의 복수

이전 경쟁 시대는 강대국 간의 충돌로 특징지어졌지만, 냉전 동안 영토 갈등은 앙골라와 니카라과에서처럼 주로 대리자를 통해 벌어졌다. 모스크바는 헝가리와 체코슬로바키아에서 봉기를 진압했을 때처럼 동유럽에서 자신의 영향력 범위 내에서 군사력을 주로 사용했다. 1979년 소련의 아프가니스탄 침공은 새로운 선을 넘었지만, 이 움직임은 근본적으로 미국의 이익에 도전하지 않았고 갈등은 결국 대리전이 되었다. 소련과 미국군이 독일 분단을 가로질러 직접 마주했을 때, 두 베를린 위기의 극심한 위험은 핵 억제력 덕분에 일종의 긴장된 안정으로 자리를 옮겼다.

오늘날의 안보 환경은 강대국 간의 직접적인 군사적 갈등의 위험을 특징으로 한다. 중국의 영토 주장은 일본부터 필리핀, 인도와 베트남과 같은 이 지역의 다른 미국 파트너에 이르기까지 미국의 동맹국에 도전한다. 항해의 자유와 같은 오랫동안 유지되어 온 미국의 이익은 중국의 해상 야망과 직접적으로 충돌하고 있다.

그리고 대만이 있다. 대만을 공격하려면 미국의 군사적 대응이 필요하지만, “전략적 모호성(strategic ambiguity)” 정책이 대만의 정확한 본질에 대한 불확실성을 만들어냈다. 수년 동안 미국은 대만 해협에서 일종의 레오스탯(rheostat)역할을 했으며, 그 목표는 현상 유지였다.

1979년 이래 미국의 양당 행정부는 대만에 무기를 판매했다. 빌 클린턴 대통령은 1996년 베이징의 공격적인 활동에 대응하여 USS 인디펜던스를 해협에 배치했다. 2003년 부시 행정부는 대만의 천수이볜 대통령이 독립에 대한 투표처럼 들리는 국민투표를 제안했을 때 공개적으로 질책했다. 처음부터 목표는 비교적 안정적인 현상 유지를 유지하거나 때로는 회복하는 것이었다.

최근 몇 년 동안 베이징의 대만 주변에서의 공격적인 군사 활동은 그 균형에 도전했다. 워싱턴에서 ‘전략적 모호성’은 중국의 침략을 억제하고 필요한 경우 격퇴하는 방법에 대한 공개적인 논의로 크게 대체됐다. 그러나 베이징은 다른 방법으로 대만을 위협할 수 있다. 중국군이 훈련에서 연습한 것처럼 섬을 봉쇄할 수도 있다. 아니면 작고 무인도인 대만 섬을 점령하거나, 수중 케이블을 절단하거나, 대규모 사이버 공격을 시작할 수도 있다. 이러한 전략은 대만에 대한 위험하고 어려운 공격보다 더 현명할 수 있으며 미국의 대응을 복잡하게 만들 것이다.

가장 중요한 요점은 베이징이 대만을 노리고 있다는 것이다. 대만 섬을 중국 본토의 한 지방으로 보는 중국 지도자 시진핑은 중국의 회복을 완료하고 마오쩌둥과 같은 반열(pantheon)에 자리를 잡고 싶어한다. 홍콩은 이제 사실상 중국의 일부이며, 대만을 굴복시키는 것은 시진핑의 야망을 충족시킬 것이다. 그것은 미국과 중국군 사이의 공개적인 갈등을 초래할 수 있다.

중국의 재래식 군사 현대화는 인상적이고 가속화되고 있다. 중국은 현재 370척 이상의 함선과 잠수함을 보유한 세계에서 가장 큰 해군을 보유하고 있다. 중국의 핵 무기고의 성장도 놀랍다. 미국과 소련은 냉전 동안 핵 평형을 유지하는 방법에 대해 다소 공통된 이해에 도달했지만, 그것은 미국과 소련이 하는 게임이었다. 중국의 핵 현대화가 계속된다면, 세계는 더 복잡하고 멀티플레이어 시나리오에 직면하게 될 것이다. 과거의 모스크바와 워싱턴이 개발한 안전판이 없다는 뜻이다.

* 첨단화된 미·중 갈등의 요소

갈등의 가능성은 인공지능, 양자 컴퓨팅, 합성 생물학, 로봇 공학, 우주 발전 등 혁명적 기술에 대한 군비 경쟁의 배경에서 발생하고 있다. 2017년 시진핑은 2035년까지 중국이 이러한 최첨단 기술에서 미국을 앞지르겠다고 선언하는 연설을 했다. 그는 의심할 여지 없이 중국의 과학자와 엔지니어를 규합하려고 했지만, 후회하게 될 연설일 수도 있다. 소련이 스푸트니크 위성을 발사한 후와 마찬가지로 미국은 주요 적에게 기술 경쟁에서 질 가능성에 직면해야 했으며, 이는 워싱턴의 협력적인 반발을 불러일으켰다.

2020년 코로나19 팬데믹이 발생했을 때 미국은 갑자기 더 많은 취약성을 깨달았다. 약리학적 투입물에서 희토류 광물에 이르기까지 모든 것의 공급망은 중국에 달려 있었다. 베이징은 배터리 생산과 같이 미국이 한때 지배했던 산업에서 선두를 차지했다. 인텔과 같은 미국의 거대 기업이 만든 산업인 고급 반도체에 대한 접근성은 첨단 칩 제조의 90%가 이루어지는 대만의 안보에 달려 있음이 밝혀졌다.

미국 지도자들을 사로잡은 충격과 배신감은 과장하기 어렵다. 중국에 대한 미국의 정책은 항상 일종의 실험이었으며, 경제적 참여를 지지하는 사람들은 그것이 정치적 개혁을 유도할 것이라고 내기를 걸었다. 수십 년 동안, 내기를 통해 흘러나오는 이익은 단점보다 더 큰 것처럼 보였다.

‘지적재산권’ 보호와 ‘시장 접근’에 문제가 있었더라도(실제로 있었다) 중국의 국내 성장은 국제적 경제 성장을 촉진했다. 중국은 인기 있는 시장이었고, 투자하기 좋은 곳이었으며, 저렴한 노동력의 귀중한 공급자였다. 공급망은 중국에서 전 세계로 뻗어 있었다. 중국이 2001년 세계무역기구에 가입했을 당시, 미국과 중국 간의 총 무역 규모는 이전 10년 동안 약 5배 증가하여 1,200억 달러에 달했다. 경제적 자유화와 정치적 통제는 궁극적으로 양립할 수 없기 때문에 중국이 내부적으로 변화할 것은 불가피해 보였다. 시진핑은 이 격언에 동의하며 집권했지만, 서방이 바랐던 방식은 아니었다. 그는 경제적 자유화 대신 정치적 통제를 선택했다.

미국은 결국 트럼프 행정부에서 시작하여 바이든 행정부까지 이어지는 방향을 바꾸었다. 중국의 행동이 용납할 수 없다는 양당(민주-공화) 합의가 이루어졌다. 그 결과, 미국은 중국으로부터 기술적 분리를 진행 중이며, 해외 및 국내 투자가 방해를 받고 있다. 현재 미국 대학은 중국 대학원생 교육과 국제 협력에 여전히 열려 있으며, 둘 다 미국 과학계에 상당한 이점이 있지만 이러한 활동이 국가 안보에 어떤 도전을 초래할 수 있는지에 대한 인식이 훨씬 더 높다.

국제 경제는 여전히 세계에서 가장 큰 두 경제권인 미국과 중국 간의 무역과 투자로 잘 유지될 것이다. 원활한 통합의 꿈은 사라졌을지 모르지만, 베이징이 국제 시스템에 계속 지분을 가지고 있다면 세계적 안정을 포함한 이점이 있다. 기후 변화와 같은 일부 문제는 중국의 개입 없이는 해결하기 어려울 것이다. 워싱턴과 베이징은 실행가능한 관계를 위한 새로운 기반을 찾아야 할 것이다.

* 러시아 제국의 부활

2012년 마지막 대선 토론에서 미국 대통령 버락 오바마는 상대 후보 미트 롬니가 러시아의 위험을 과장하고 있다고 주장하며, 러시아가 더 이상 지정학적 위협이 아니라고 주장했다.

2014년 크림반도 합병을 성공으로 이끈 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 다음 단계인 2022년 우크라이나 침공은 러시아 제국을 회복하려는 그의 야망을 북대서양조약기구(NATO) 조약 제5조의 한계와 마주하게 했다. 이 조항은 한 회원국에 대한 공격은 모든 회원국에 대한 공격으로 간주 된다고 규정하고 있다.

전쟁 초기 NATO는 모스크바가 동맹의 두 회원국인 폴란드와 루마니아의 공급선을 공격할까봐 걱정했다. 지금까지 푸틴은 제5조를 발동할 의향이 전혀 없었지만, 흑해(차르가 러시아 호수로 여겼음)는 다시 갈등과 긴장의 원천이 됐다. 놀랍게도 해군이 거의 없는 우크라이나가 러시아의 해군력에 성공적으로 도전했고, 이제는 자체 해안선을 따라 곡물을 운반할 수 있다. 푸틴에게 더욱 파괴적인 것은 그의 도박으로 인해 유럽, 미국, 그리고 전 세계 대부분 국가가 전략적으로 연합하여 러시아에 대한 광범위한 제재를 받게 되었다는 것이다. 이제 러시아는 고립되어 있긴 하지만, 군사력이 매우 강한 국가이다.

러시아는 역사 전반에 걸쳐 그랬듯이, 인파 공격, 참호, 지뢰와 같은 구식 전술에 의지하여 전선을 안정시켰다. 미국과 동맹국이 우크라이나에 무기를 공급한 점진적인 방식(먼저 전차를 보낼지 말지 논의한 다음 실제로 보내는 방식)은 모스크바가 방위 산업 기반을 동원하고 막대한 인력 우위를 우크라이나군에 투사할 수 있는 여유를 주었다.

푸틴은 우크라이나 전쟁에서 질 수 없으며, 재앙을 막기 위해 모든 것을 희생할 의향이 있다. 독일의 경험에서 알 수 있듯이, 고립되고 군사화되고 쇠퇴하는 강대국은 매우 위험하다.

* 러시아 : 중국, 북한, 이란과의 협력

러시아가 중국, 이란, 북한과 협력을 확대하면서 이 과제는 더욱 복잡해졌다. 이 네 나라는 공통된 목적을 가지고 있다. 바로 그들이 싫어하는 미국 주도의 국제 시스템을 약화시키고, 대체하는 것이다. 그래도 그들의 전략적 이익은 조화시키기 쉽지 않다는 점은 주목할 가치가 있다. 베이징은 푸틴이 패배하는 것을 허용할 수 없지만, 특히 중국을 자신의 어려움에 처한 경제에 대한 2차 제재의 표적에 두는 경우, 새로운 러시아 제국을 위한 그의 모험주의에 대한 진정한 열정은 없을 것이다.

한편, 중앙아시아와 그 너머에서 중국의 세력이 커져도 크렘린의 외국인 혐오증 환자들의 마음을 따뜻하게 할 가능성은 낮다. 중국의 야망은 러시아와 인도의 관계를 복잡하게 만들고 있다. 인도는 러시아의 오랜 군사적 파트너로, 지금은 미국에 더 관심을 기울이고 있다. 러시아가 북한과 어울리면서 한국과의 관계도 복잡해지고 중국과의 관계도 복잡해지고 있다.

이란은 핵무기 개발에 한 걸음 더 다가가면서 러시아와 중국을 모두 두렵게 하고 있다. 테헤란의 대리인들은 중동에서 끊임없이 문제를 일으키는 원인이다. (예멘의) 후티는 홍해의 선박을 위험에 빠뜨리고, 하마스는 이스라엘과 전쟁을 일으켰고, 레바논의 헤즈볼라는 그 전쟁을 지역적 대화재로 확대할 위협을 가하고 있으며, 테헤란이 항상 통제하지 못하는 이라크와 시리아의 민병대는 미군 병력에 대한 공격을 감행했다. 불안정한 중동은 러시아나 중국에 좋지 않다. 그리고 세 강대국 중 어느 누구도 북한의 변덕스러운 지도자 김정은을 신뢰하지 않는다.

그럼에도 불구하고 국제 정치는 항상 수정주의 세력이 현상 유지를 무너뜨리려고 할 때 이상한 동침자를 만들어 왔다. 그리고 그들은 그들의 차이에도 불구하고 많은 집단적 피해를 입힐 수 있다.

* 무너지는 질서

제2차 세계대전 이후의 자유주의 질서는 공포에 대한 직접적인 대응이었다. 미국과 동맹국들은 1920년대와 1930년대의 경제 침체와 국제적 침략을 돌아보며, 그 원인을 이웃을 궁상스럽게 만드는 보호주의, 통화 조작, 그리고 폭력적인 자원 추구에 두었다. 이는 태평양에서 제국주의 일본의 공격적 행동으로 이어졌다. 일종의 해외 중재자로서의 미국이 부재한 것도 질서의 붕괴에 기여했다. 제1차 세계대전 이후 온건한 기관인 국제 연맹을 건설하려는 유일한 노력은 침략에 맞서기보다는 은폐함으로써 비참한 수치로 판명됐다. 아시아와 유럽의 강대국들은 스스로의 장치에 맡겨져 파국적인 갈등에 빠졌다.

제2차 세계 대전 이후, 미국과 동맹국들은 더 이상 제로섬이 아닌 경제 질서를 구축했다. 브레튼우즈 회의에서 그들은 국제 통화 기금, 세계은행, 관세 및 무역에 관한 일반 협정(세계 무역기구의 전신)의 토대를 마련했으며, 이는 함께 상품과 서비스의 자유로운 이동을 촉진하고 국제 경제 성장을 자극했다. 대체로 매우 성공적인 전략이었다. 세계 GDP는 계속 성장하여 2022년에는 100조 달러를 넘어섰다.

이 "경제적 공유지"의 동반자는 미국이 주도한 "안보 공유지"였다. 워싱턴은 NATO의 제5조를 통해 유럽의 방위에 전념했는데, 이는 소련이 1949년 핵실험에 성공한 후 본질적으로 뉴욕을 런던으로, 워싱턴을 본으로 바꾸겠다고 약속하는 것을 의미했다.

일본에 대한 미국의 유사한 헌신은 일본이 증오하는 제국주의 군대의 유산을 자위대와 "평화 헌법"으로 대체하여 이웃 국가와의 관계를 완화할 수 있도록 했다. 1953년까지 한국은 또한 미국의 안보 보장을 받아 한반도의 평화를 보장했다. 1956년 수에즈 위기 이후 영국과 프랑스가 중동에서 물러나면서 미국은 이 지역의 항해의 자유를 보장하는 나라가 되었고, 시간이 지나면서 주요 안정 세력이 됐다.

오늘날의 국제 시스템은 아직 20세기 초반으로의 회귀가 아니다. 세계화의 종말은 종종 과장되지만, 중국에 대한 반응으로 온쇼어링(onshoring), 니어쇼어링(near-shoring), ‘프렌드 쇼어링(friend shoring)’을 추구하려는 서두름은 통합의 약화를 예고한다. 미국은 거의 10년 동안 무역 협상에서 대체로 부재했다. 미국 정치인이 자유 무역을 열렬히 옹호한 마지막 시간을 기억하기 어렵다. 새로운 합의는 다음과 같은 의문을 제기한다. 상품과 서비스의 자유로운 이동에 대한 열망이 미국이 게임에서 부재한 상황에서도 살아남을 수 있을까?

세계화는 어떤 형태로든 계속될 것이다. 그러나 세계화가 긍정적인 힘이라는 감각은 힘을 잃었다. 국가들이 9/11에 대응하여 행동한 방식과 팬데믹(pandemic)에 대응하여 행동한 방식을 생각해 보라. 9/11 이후, 세계는 거의 모든 국가가 어떤 형태로든 겪고 있던 문제인 테러리즘에 맞서기 위해 단결했다. 공격 후 몇 주 만에 유엔 안전보장이사회는 국경을 넘나드는 테러 자금 추적을 허용하는 결의안을 만장일치로 통과시켰다.

미국과 동맹국이 한 편이고, 중국과 러시아가 다른 한 편인 사이에 틈이 벌어지면서 이러한 추세가 역전될 것이라고 상상하기 어렵다. 소련 붕괴 후 성장과 평화를 위한 공동 프로젝트로 여겨졌던 경제 통합은 영토, 시장, 혁신을 향한 제로섬 게임으로 자리를 내주었다. 그래도 인류는 19세기 후반과 20세기 초반에 보호주의와 고립주의가 초래한 재앙적인 결과에서 교훈을 얻었기를 바란다. 그렇다면 역사가 반복되는 것을 어떻게 피할 수 있을까 ?

* 또 다른 황혼의 투쟁

미국은 외교관 조지 케넌이 1946년 유명한 "긴 전보"에서 한 조언을 받아들일 수도 있다. 케넌은 워싱턴에 소련이 내부 모순을 처리해야 할 때까지 외부 확장의 쉬운 길을 거부하라고 조언했다. 이는 예지력이 있었는데, 40년 후 소련 지도자 미하일 고르바초프가 근본적으로 부패한 시스템을 개혁하려 했지만, 오히려 붕괴됐다.

오늘날 러시아의 내부 모순은 명백하다. 푸틴은 30년 이상 러시아가 국제 경제에 통합된 것을 무너뜨렸고, 자신의 정권을 유지하기 위해 부스러기를 던져주는 기회주의적 국가들의 네트워크에 의존하고 있다. 이 러시아의 위대함의 껍질이 얼마나 오래 살아남을 수 있을지는 아무도 모르지만, 깨지기 전에 많은 해를 끼칠 수 있다. 러시아의 군사적 침략에 저항하고 억제하는 것은 깨지기 전까지는 필수적이다.

중국의 미래는 결코 러시아만큼 암울하지는 않다. 그러나 중국 역시 내부 모순이 있다. 이 나라는 전쟁이 아니면 보기 힘든 급격한 인구 역전을 겪고 있다. 2016년 이후로 출산율이 50% 이상 감소하여 합계출산율이 1.0에 가까워졌다. 1979년에 시행되어 수십 년 동안 잔혹하게 시행된 1자녀 정책은 권위주의 정권에서만 저지를 수 있는 실수였고, 지금은 수백만 명의 중국 남성이 배우자가 없다. 이 정책이 2016년에 끝난 이후로 국가는 여성에게 아이를 낳으라고 강요하여 여성의 권리를 출산을 위한 십자군으로 바꾸었다. 이는 베이징의 공황상태를 보여주는 또 다른 증거이다.

또 다른 모순은 자본주의와 권위주의적 공산주의의 불안한 공존에서 비롯된다. 시진핑은 진정한 마르크스주의자로 판명됐다. 중국의 민간 부문 주도 성장의 황금기는 중국 공산당이 대체 권력원에 대한 불안 때문에 크게 둔화됐다. 중국은 온라인 교육 스타트업에서 세계를 선도했지만, 2021년에 정부는 콘텐츠를 신뢰할 수 있게 모니터링할 수 없어서 단속했다.

한때 번창했던 기업가 문화는 시들어졌다. 외국인에 대한 중국의 공격적인 행동은 다른 모순을 드러냈다. 시진핑은 중국에 외국인 직접 투자가 필요하다는 것을 알고 있으며 전 세계의 기업 리더들을 구애하고 있다. 하지만 서방 기업의 사무실이 급습을 당하거나 중국인 직원 중 한 명이 구금되고, 당연히 베이징과 외국 투자자 사이에 신뢰 부족이 커졌다.

중국은 또 청년층으로부터 신뢰 부족을 겪고 있다. 젊은 중국 시민들은 자국을 자랑스러워할지 몰라도, 20%에 달하는 청년 실업률은 미래에 대한 낙관주의를 훼손했다. 시진핑의 "시진핑 사상"에 대한 강압적인 선전은 그들을 꺼리게 했다. 이로 인해 그들은 “탕핑족(躺平族, lying flat)” 태도를 취하게 되었는데, 이는 정권에 대한 충성심이나 열정을 품지 않으면서, 어울리기 위해 겉으로만 따라가는 수동적 공격적 입장이다. 따라서 지금은 중국 청년들을 고립시킬 때가 아니라 미국에서 공부하도록 환영할 때이다.

중국 주재 미국 대사인 니콜라스 번스가 지적했듯이, 미국인들과 교류하지 못하도록 시민들을 위협하는 데 전력을 기울이는 정권은 자신감 있는 정권이 아닙니다. 사실, 이는 미국이 중국 국민과의 연결을 계속 추진해야 한다는 신호이다.

한편, 워싱턴은 수정주의 세력에 대한 경제적 압박을 유지해야 할 것이다. 워싱턴은 러시아를 계속 고립시키고, 크렘린에 대한 베이징의 점진적인 지원을 중단해야 하지만, 중국에 대한 둔한 제재를 부과하는 것은 삼가야 한다. 왜냐하면 그것은 비효과적이고 역효과를 낼 것이고, 그 과정에서 미국 경제를 마비시킬 것이기 때문이다.

반면에 표적 제재는 적어도 일시적으로 베이징의 군사 및 기술 발전을 늦출 수 있다. 이란은 훨씬 더 취약하다. 워싱턴은 바이든 행정부가 5명의 투옥된 미국인을 석방하기 위한 거래의 일환으로 한 것처럼 다시는 이란 자산을 동결 해제해서는 안 된다. 이란의 신권 정치가들 사이에서 온건파를 찾으려는 노력은 실패로 끝날 운명이다.

* 무엇이 필요한가

이 전략에는 투자가 필요하다. 미국은 중국, 러시아, 이란의 전략적 목표를 거부할 만큼 충분한 방위 역량을 유지해야 한다. 우크라이나 전쟁은 미국의 방위 산업 기반에 대한 약점을 드러냈으며, 이를 시정해야 한다. 이 과제에 부적합한 방위 예산 책정 절차에 중대한 개혁이 이루어져야 한다.

미 의회는 국방부의 장기적 전략 계획 절차와 진화하는 위협에 적응하는 능력을 향상시키기 위해 노력해야 한다. 미 국방부는 또 의회와 협력하여 이미 지출하는 금액에서 더 큰 효율성을 얻어야 한다. 국방부의 느린 조달 및 인수 절차를 가속화하여 군이 민간 부문에서 나오는 놀라운 기술을 더 잘 활용할 수 있도록 하면 비용을 부분적으로 줄일 수 있다. 군사적 역량 외에도 미국은 냉전 이후로 침식된 정보 작전과 같은 외교적 도구의 다른 요소를 재건해야 한다.

미국과 다른 민주주의 국가들은 기술 군비 경쟁에서 승리해야 한다. 왜냐하면 미래에는 혁신적 기술이 국가 권력의 가장 중요한 원천이 될 것이기 때문이다. 규제와 혁신의 균형에 대한 논쟁은 이제 막 시작에 불과하다. 그러나 가능한 단점을 인정해야 하지만 궁극적으로는 이러한 기술의 사회적 이익과 국가 안보에 대한 잠재력을 발휘하는 것이 더 중요하다.

중국의 발전은 늦춰질 수 있지만 멈출 수는 없으며 미국은 이 경쟁에서 승리하기 위해 빠르고 열심히 달려야 할 것이다. 민주주의 국가들은 이러한 기술을 조사하고, 이에 대한 의회 청문회를 소집하고, 그 영향에 대해 공개적으로 토론할 것이다. 권위주의자들은 그렇지 않을 것이다. 이러한 이유 외에도 많은 다른 이유에서 권위주의자들은 승리해서는 안 된다.

미국에 좋은 소식은 중국과 러시아의 행동을 고려할 때, 미국의 동맹국들이 공동 방위에 기여할 준비가 되어 있다는 것이다. 호주, 필리핀, 일본을 포함한 아시아 태평양 지역의 많은 국가들이 위협을 인식하고 이를 해결하기 위해 노력하고 있는 것으로 보인다.

“일본과 한국의 관계는 그 어느 때보다 좋다.”(특히 한일 관계는 앞으로 어떻게 변화할지 매우 불투명한 상황). 모스크바와 평양의 최근 협정은 서울을 놀라게 했으며, 민주주의 동맹국과의 협력을 심화해야 한다. 인도는 4자 안보 대화(Quad-쿼드, 호주, 일본, 미국도 포함하는 전략적 파트너십)에 참여함으로써 미군과 긴밀히 협력하고 있으며 인도 태평양의 핵심 강대국으로 부상하고 있다(미국은 쿼드에서 인도의 어정쩡한 태도는 애써 외면하는 분위기). 베트남도 중국과의 전략적 우려를 고려할 때 기여할 의향이 있는 것으로 보인다. 문제는 방위 능력 강화 비용이 명확해지면 미국 파트너의 야망을 지속적인 헌신으로 전환하는 것이다.

유럽에서 우크라이나 전쟁은 몇 년 전만 해도 상상도 할 수 없었던 방식으로 NATO를 동원했다. 스웨덴과 핀란드가 NATO의 북극 지역에 합류하면서 실제 군사력이 생겨나고 발트해 연안 국가를 보호하는 데 도움이 된다. 우크라이나의 전후 안보 조치에 대한 문제가 현재 대륙에 걸려 있다. 가장 간단한 답은 우크라이나를 NATO에 가입시키고 동시에 유럽 연합에 가입시키는 것이다. 두 기관 모두 가입 절차가 있어 시간이 걸립니다. 중요한 점은 이것이다. 모스크바는 이 동맹이 유럽에 공백을 두지 않을 것이라는 것을 알아야 한다.

미국은 또한 글로벌 사우스(global south)의 비동맹 국가를 다루기 위한 전략이 필요하다. 이 국가들은 전략적 유연성을 고집할 것이고, 워싱턴은 충성심 테스트를 실시하려는 충동을 억제해야 한다.

오히려, 그들의 우려를 해결하는 정책을 개발해야 한다. 무엇보다도 미국은 중국의 거대한 글로벌 인프라 프로그램인 ‘일대일로(BRI)’에 대한 의미 있는 대안이 필요하다. BRI는 종종 중국이 마음을 사로잡는 데 도움이 되는 것으로 묘사되지만, 실제로는 아무것도 얻지 못하고 있다. 일대일로 수혜자들은 프로젝트와 관련된 부패, 열악한 안전 및 노동 기준, 재정적 불안정성에 좌절감을 느끼고 있다(실제와는 다른 평가).

미국, 유럽, 일본 등이 제공하는 지원은 비교적 적지만, 중국 지원과 달리 민간 부문에서 상당한 외국인 직접 투자를 유치할 수 있어 BRI가 제공하는 금액을 압도할 수 있다. 하지만 아무것도 없는 것으로 무언가를 이길 수는 없다. 중국이 나타나기 전까지는 지역에 관심을 보이지 않는 미국의 전략은 성공하지 못할 것이다. 워싱턴은 글로벌 사우스 국가와 그들이 관심을 갖는 문제, 즉 경제 개발, 안보, 기후 변화에 대해 지속적으로 교류해야 한다.

* 어느 쪽으로, 미국?

2차 세계대전 이전 시대는 강대국 간의 갈등과 약한 국제 질서뿐만 아니라 대중주의와 고립주의의 급증으로 정의되었다. 현재 시대도 마찬가지이다. 오늘날 국제 시스템에 걸려 있는 주요 질문은 미국은 어디에 서 있는가이다.

20세기 전반과 후반의 가장 큰 차이점은 워싱턴의 지속적이고 의도적인 세계적 참여였다. 2차 세계 대전 이후, 미국은 베이비붐 세대, 성장하는 중산층, 그리고 미래에 대한 억제할 수 없는 낙관주의를 가진 자신감 있는 국가였다. 공산주의에 맞선 투쟁은 때때로 특정 정책에 대한 의견 불일치가 있었음에도 불구하고 양당의 단결을 제공했다. 대부분은 존 F. 케네디 대통령과 그들의 나라가 자유를 수호하기 위해 "어떤 대가를 치르고, 어떤 부담이라도 짊어질" 의향이 있다는 데 동의했다.

“미국은 지금 다른 나라이다.”

80년간의 국제적 리더십에 지쳐 있고, 그 중 일부는 성공적이고 감사를 받았고, 일부는 실패로 일축됐다. 미국인들도 다르다. 제도와 미국 꿈의 실현 가능성에 대한 자신감이 줄었다. 수년간의 분열적 수사, 인터넷 에코 챔버(Internet echo chambers : 비슷한 성향의 사람과 소통한 결과 다른 사람의 정보와 견해는 불신하고 본인 이야기만 증폭돼 진실인 것처럼 느껴지는 정보 환경), 그리고 가장 잘 교육받은 젊은이들 사이에서도 역사의 복잡성에 대한 무지로 인해 미국인들은 공유된 가치에 대한 감각이 엉망이 되었다.

후자의 문제에 대해서는 엘리트 문화 기관이 많은 책임을 져야 한다. 그들은 미국을 무너뜨리는 사람들에게 보상을 주고, 미국의 미덕을 찬양하는 사람들을 조롱했다. 미국인들이 제도와 서로에 대한 신뢰가 부족한 문제를 해결하기 위해 학교와 대학은 커리큘럼을 변경하여 미국 역사에 대한 보다 균형 잡힌 관점을 제공해야 한다. 그리고 기존 의견을 강화하는 분위기를 조성하는 대신, 이러한 기관과 다른 기관은 경쟁적인 아이디어가 장려되는 건전한 토론을 장려해야 한다.

미국인은 두 가지 모순된 생각을 동시에 가지고 있다. 뇌의 한쪽은 세상을 바라보며 미국이 충분히 했다고 생각하며 "다른 사람의 차례다"라고 말한다. 다른 쪽은 해외를 바라보며 큰 나라가 작은 나라를 멸망시키려 하고, 아이들이 신경가스에 질식하거나, 테러리스트 집단이 기자의 목을 베는 것을 보고 "우리는 행동해야 한다"고 말한다. 대통령은 어느 쪽이든 호소할 수 있다.

새로운 묵시록의 4인조(포퓰리즘, 민족주의, 고립주의, 보호주의)는 함께 달리는 경향이 있으며, 정치적 중심에 도전하고 있다. 미국만이 그들의 진격에 맞서고 미래로 돌아가려는 유혹을 이길 수 있다.

그러나 국제주의적 외교 정책에 대한 지지를 얻으려면 대통령이 활동적인 미국이 없는 세상이 어떨지에 대한 생생한 그림을 그려야 한다. 그런 세상에서는 우크라이나를 물리친 대담한 푸틴과 시진핑이 다음 정복을 향해 나아갈 것이다. 이란은 미국이 중동에서 철수한 것을 축하하고 대리인을 통한 외부 정복으로 불법적인 정권을 유지할 것이다. 하마스와 헤즈볼라는 더 많은 전쟁을 일으키고 걸프 아랍 국가들이 이스라엘과 관계를 정상화할 것이라는 희망은 좌절될 것이다. 국제 경제는 약화되어 미국의 성장이 침체될 것이다. 국제 해역은 분쟁이 될 것이고, 해적 행위와 기타 해상 사고로 인해 상품의 이동이 중단될 것이다.

미국 지도자들은 주저하는 미국이 1917년, 1941년, 2001년에 반복적으로 갈등에 휘말렸다는 사실을 대중에게 상기시켜야 한다. 고립은 결코 국가의 안보나 번영에 대한 답이 될 수 없다.

그러면 지도자는 미국이 다른 미래를 설계할 수 있는 좋은 위치에 있다고 말해야 한다. 미국의 끝없이 창조적인 민간 부문은 지속적인 혁신을 할 수 있다. 미국은 캐나다에서 멕시코까지 비교할 수 없을 정도로 안정적인 에너지 자원을 보유하고 있으며, 이는 수년에 걸쳐 합리적인 에너지 전환을 통해 지속될 수 있다.

역사상 어떤 강대국보다 많은 동맹국과 좋은 친구들이 있다. 더 나은 삶을 추구하는 전 세계 사람들은 여전히 ​​미국인이 되는 것을 꿈꾼다. 미국이 이민 퍼즐을 다룰 의지를 불러일으킬 수 있다면, 대부분의 선진국이 직면한 인구학적 재앙을 겪지 않을 것이다.(중국이나 러시아도 글로벌 사우스, 브릭스 등을 통한 미국과 그 동맹 이상의 국제적인 표밭이 있다.)

미국의 세계적 개입은 지난 80년간과 정확히 같지는 않을 것이다. 워싱턴은 참여를 더 신중하게 선택할 가능성이 높다. 억제력이 강하다면 그것으로 충분할 수도 있다. 동맹국은 스스로를 방어하는 데 더 많은 비용을 부담해야 할 것이다. 무역 협정은 덜 야심적이고 세계적일 것이지만 더 지역적이고 선택적일 것이다.

국제주의자들은 실업 상태의 석탄 광부와 철강 노동자와 같이 좋은 일자리가 해외로 빠져나가면서 손해를 본 미국인들에 대한 맹점이 있었다는 것을 인정해야 한다. 그리고 잊혀진 사람들은 입을 다물고 싼 중국산 상품으로 만족해야 한다는 주장을 호의적으로 받아들이지 않았다.

모든 사람에게 세계화가 유리하다는 진부한 말은 더 이상 있을 수 없다. 사람들에게 의미 있는 교육, 기술, 직업 훈련을 제공하기 위한 진정한 노력이 있어야 한다. 기술의 진보가 따라잡을 수 없는 사람들을 엄중하게 처벌할 것이기 때문에 이 과제는 더욱 시급하다.

다른 강대국은 세계 질서를 형성하려고 한다. 미래는 민주적이고 자유 시장 국가의 동맹에 의해 결정될 것이거나, 해외에서 영토를 정복하고 국내에서 권위주의적 관행을 행하던 시절로 거슬러 올라가는 수정주의 강대국에 의해 결정될 것이다. 다른 선택지는 없다.