“러시아는 우크라이나와 조지아(옛 그루지아)를 상대로 한 팽창주의적이고 불법적인 전쟁을 통해 유럽의 평화와 안보에 만성적인 위협이 되고 있음을 보여주었다. 중국, 러시아, 이란, 북한이 동시에 미국의 동맹국을 공격할 경우 미국의 군사력은 줄어들 수밖에 없을 것이다.”

도널드 트럼프 전 대통령과 마이크 펜스 전 부통령의 국가안보보좌관이었던 키스 켈로그(Keith Kellogg)와 미국 국무부에서 장관 정책 기획실의 수석 고문과 상업 및 사업 문제 특별 대표이자 대서양위원회의 평생 펠로우인 댄 네그리아(Dan Negrea)는 16일(현지 시간) ‘내셔널 인터레스트’에 공동 기고한 글에서 이같이 내다봤다.

기고문은 미국의 잠재적인 태평양과 중동 공약으로 인해 미국의 지원이 제한적이더라도 유럽의 민주주의 국가들은 러시아를 저지하기 위한 계획을 시급히 수립하고 실행해야 한다. 이 목표를 달성하려면 몇 년밖에 남지 않았다“고 주장했다.

미국 대통령들은 지난 수십 년 동안 유럽의 북대서양조약기구(NATO, 나토) 회원국들에게 자신들의 방위에 대해 훨씬 더 큰 책임을 질 것을 요구해 왔지만 소용없었다. 그래서 미국은 집중과 긴급한 행동을 장려하기 위해, 유럽에 계속 주둔하는 미군을 신뢰할 수 있는 유럽 NATO 억지력의 형성과 연계시켜야 한다.

* 유럽에 대한 러시아의 위협

러시아가 NATO 회원국을 공격하는 것은 더 이상 생각할 수 없는 일이 아니다. 사실, 나토의 새로운 전략 개념은 다음과 같이 말하고 있다. “우리는 동맹국의 주권과 영토보전에 대한 공격 가능성을 무시할 수 없다. 그럼에도 불구하고 유럽의 수사는 새로운 수준의 위협에 상응하는 국방력 증강으로 설득력 있게 맞아떨어지지 않고 있다. 반면, 러시아는 우크라이나 전쟁을 이어가면서 국방력을 증가시켰다.

* 러시아 경제와 군사비 지출

미국을 비롯한 국제 사회의 제재와 인플레이션에도 불구하고, 2024년 러시아 경제는 유럽연합(EU)지역의 1% 성장에 비해 3.2% 성장할 것으로 예상된다. 2024년 러시아의 계획된 군사비 지출은 실질 기준으로 2023년보다 29% 증가, GDP의 7.1%, 전체 정부 지출의 35%에 이를 것으로 보인다. 이는 옛 소련 시대에 버금가는 수준이다.

러시아의 국방비 지출은 구매력 평가(PPP)를 통해 조정하면 훨씬 더 인상적이다. 이것은 서방 국가들에 비해 러시아의 인건비 및 기타 투입물 비용을 고려할 때, 실제 군사 자원을 추정하는 더 정확한 방법이다. 경제 전문 매체 ‘이코노미스트’는 스톡홀름국제평화연구소(SIPRI)의 군사비 지출 추정치를 바탕으로 더 낮은 비용으로 조정했다.

이 방법론을 사용하면, 러시아의 2023년 군사비 지출(PPP 달러 기준)은 거의 4,000억 달러(약 541조 8,000억 원)로, 표준 GDP 계산에서 일반적으로 가정하는 분기나 그 이하가 아니라 유럽 NATO 회원국과 캐나다가 지출한 7,190억 달러(약 973조 8,855억 원)의 절반이 넘는 수준이다.

이는 막대한 손실에도 불구하고 러시아가 전쟁에서 살아남을 수 있는 능력을 설명하는 데 도움이 된다. 재무장 경쟁에서 러시아가 차지하는 경제적 이점이 일반적으로 이해되는 것보다 훨씬 적다는 미국과 유럽에 대한 경고이기도 하다.

2023년 러시아 국방부의 연말 보고서에 따르면, 방위산업은 탱크 1,500대, 장갑 전투차량 2,200대, 로켓 및 포병 차량 1,400대, 드론 2만 2,000대를 생산했다.

* 러시아 병력

러시아는 우크라이나 전쟁에서 군 병력과 장비에서 상당한 손실을 입었음에도 러시아 군대는 2022년 우크라이나를 침공했을 때보다 오늘날 15% 더 커졌다. 러시아 군대는 현재 130만 명이다. 우크라이나에는 현역 미군 전체보다 많은 47만 명의 전투 테스트 병력이 있다.

미 허드슨연구소의 연구에 따르면, 러시아 군대는 약 5,750개의 주요 전차, 9,000~10,000개의 다른 장갑 플랫폼, 10,000개 이상의 튜브 포와 박격포, 그리고 3,000개 이상의 로켓 발사대를 보유하고 있다. 이것들을 운용하는 측면에서의 전투 대형은 최대 7,500개의 견인포(towed artillery)를 가질 수 있다.

* 러시아의 다음 침략

유럽의 관리들은 러시아가 언제 나토를 공격할지에 대해 토론하고 있다. 독일의 국방부 장관 보리스 피스토리우스(Boris Pistorius)는 ”우리는 푸틴이 우크라이나의 국경에서 멈출 것이라고 믿어서는 안 된다“며 ”독일은 2029년까지 전쟁에 대비해야 한다“고 경고했다. 또 노르웨이 국방장관 에이리크 크리스토페르센(Eirik Kristoffersen)은 ”나토가 러시아의 동맹 공격에 대비할 시간이 2-3년 밖에 없다“는 의견까지 제시했다.

현재의 우크라이나 소모전은 일종의 휴전이라는 결과를 낳을 것이다. 그렇게 되면 분개하고 있는 러시아가 우크라이나 국경에 일부 병력을 남겨 놓고 서쪽으로 나토 국가들을 공격하는 데 대부분의 군대를 목표로 하게 될 것이다. 러시아는 대규모 군대를 보유하고 있고, 전쟁 경제(war economy)가 호황을 누리고 있다. 전쟁의 논리는 이제 모스크바의 정치와 계획에 긴밀하게 연결되어 있다. 따라서 유럽은 러시아에 대한 억제력을 강화해야 한다.

* 유럽의 군사력 : 포템킨 병력

종합적으로 EU 국가들의 인구 4억 4천 9백만 명 대(對) 러시아의 1억 4천 3백만 명, 2024년 국내 총생산(GDP)에서는 EU의 18조 4천억 달러 대(對) 러시아의 2조 달러, 1인당 GDP는 EU의 40,824 달러 대(對) 러시아 13,817 달러 면에서 EU가 러시아보다 유리하다. 이 비교에 영국을 더하면 차이가 훨씬 더 커진다. 그러나 이러한 유럽의 이점이 전투 준비성 있는 군사적 우위로 이어지지는 않고 있다는 점이 문제이다.

냉전 기간 동안, 나토 국가들의 평균 군사비 지출은 GDP의 3% 또는 그 이상이었다. 이 수치는 2014년까지 1.5 % 떨어졌지만, 2024년에는 2%로 증가했다. 트럼프 전 미 대통령 당시 나토에 국방비를 GDP 대비 최소한 2% 이상으로 끌어올려야만 한다며 강력히 압박했다.

2000년 이래로, 러시아와 중국의 국방비 지출은 각각 227%와 556% 증가했다. 같은 기간 동안, 나토 국가들과 캐나다의 국방비 지출은 겨우 22%에 불과했다. 수십 년 동안의 과소 투자였다. 중요한 것은, 국제전략연구소(IISS)가 발표한 논문에 따르면, EU는 국방비 지출에 대해 보여줄 것이 별로 없다는 것이다.

유럽 동맹국들의 공군, 해군, 그리고 사이버 능력은 러시아의 능력보다 더 뛰어날지 모르지만, 그들이 전쟁의 결과를 흔들 것 같지는 않다는 게 기고자들의 견해이다. 결정적인 싸움은 지상군에 있을 것이고, 그 영역에서 유럽인들은 충분히 강하지 않다는 게 분명하다.

서류상으로는 유럽연합 회원국들의 군대는 190만 명으로 매우 인상적이지만, 몇 주 동안 고강도 전쟁을 할 수 있는 완전히 갖춰지고 훈련된 여단 약 5,000명을 배치할 수 있는 유럽 국가는 거의 없다.

일부 군사 분석가들은 미국의 지원 없이 통합된 전투력을 배치할 수 있는 낮은 준비 태세와 검증되지 않은 능력 때문에 포템킨 병력(Potemkin force : 겉만 번지르르하고 실속이 없는 병력)이라고 부른다. 대조적으로, 러시아의 군대는 전통적으로 질량(Mass. 규모)을 사용했고 목표를 달성하기 위해 상당한 손실을 기꺼이 감수하는 등의 전투 의지력이 강했다.

* 유럽 질량(mass : 규모) 부족

2015년과 2023년 사이 나토의 가장 큰 군대 중 일부에 있는 전투 대대의 수 최대 1,000명은 러시아의 침략이 늘어나고 있음에도 불구하고 거의 증가하지 않았다. ‘이코노미스트’지에 따르면, 프랑스와 독일은 각각 1개 대대의 병력을 추가했으며, 폴란드도 2개 대대를 추가하는 데 그쳤다. 영국은 5개 대대를 잃었다.

유럽 외교 관계 위원회의 최근 보고서는 ”많은 유럽 군대들이 크고 강력한 전투 준비 전력이 아닌 주요 능력의 표본만 제공하는 극도로 제한된 병력을 가진 ‘분재 군대(bonsai armies : 장식용 군대)’가 됐다“고 경고했다. 핵심은 미군이 제공하는 현대 군사 모델의 정교하지만 축소된 버전이다. 20년 이상 동안 대부분의 유럽 국방 계획은 질량(mass : 규모) 문제를 무시해 왔다.

영국은 유럽에서 가장 큰 국방비를 지출하는 국가이다. 영국 왕립합동군사연구소(RUSI)의 보고서는 ”지난 35년 동안 영국 군대의 추세는 양(규모)보다 질을 위해 노력해 왔고, 이것은 총 화력의 감소로 이어졌다. 영국은 어떤 것들을 잘할 수 있지만, 특별히 인상적인 규모로 할 수는 없다, 특히 상대가 상당한 군사력을 가진 국가일 때 더욱 그렇다“고 주장했다.

월스트리트저널(WSJ) 기사에 따르면, 영국군은 감축 단계에 있다고 한다. 영국 의회는 2020년 냉전 이후 가장 중요한 국방비 증액을 승인했다. 그럼에도 불구하고 실제 병력은 계속 감소하여 72,500명이 될 것이다. 영국군의 227대의 탱크 중 148대의 최신 모델로 대체돼야 하는데 2027년이 돼야 가능하다는 것이다.

독일은 유럽에서 가장 큰 경제와 인구를 가지고 있다. 하지만 독일의 군대는 18만 명의 병력만을 유지하고 있다. 냉전기간 동안 서독은 7,000대의 탱크로 50만 명의 병력을 자랑할 수 있었던 반면 동독은 30만 명의 병력을 동원할 수 있었다.

현지 언론에 따르면, 독일 군대의 자주포 중 30%만이 작동하고 있다. 탱크 준비도 크게 나아지지 않았다. 독일 유력지인 슈피겔에 따르면, 분데스베어(Bundeswehr : 독일군)는 약 300대의 레오파드-2 전차를 보유하고 있지만, 단지 130대만 작동하고 있다. 18대의 푸마 보병 전투 차량(Puma infantry fighting vehicles)은 한 번의 훈련에서 그들 모두가 고장났을 정도라고 한다.

마찬가지로 허드슨연구소의 또 다른 연구에 따르면, 전쟁 시뮬레이션은 영국군이 약 1주일 안에 무기를 고갈시킬 것이라는 것을 보여준다. 독일은 며칠 안에, 혹은 전투 규모에 따라 몇 시간 안에 군수품을 소진할 것이라는 시물레이션 결과이다.

나토 회원국들은 2022년 마드리드 정상회담에서 승인된 새로운 NATO 포스 모델(NFM : 체계적인 분석모델)에 의존하고 있다. 완전히 실행되면 열흘 안에 10만 명, 30일 안에 20만 명, 180일 안에 50만 명 이상의 병력을 제공하게 된다.

2023년 IISS 연구에 따르면, 나토의 유럽 지상군은 NFM 목표를 달성하기에 충분한 준비 수준이 아닐 수 있다. 이 연구는 ”집단 훈련, 장비 가용성 및 물류 비축량에 대한 야심에 찬 개선이 필요하다“고 주장했다.

“나토 회원국들은 미국의 제한적인 지원을 바탕으로 스스로를 방어하는 데 필요한 인력, 무기, 보급품, 운송 수단을 개발할 계획을 수립해야 한다.”

* 미국은 NATO를 기꺼이 도울 수 있을 것인가?

유럽 동맹국들은 대륙에 주둔하는 10만 명의 미군을 모든 초기 전투에 대비한 핵심 병력으로 보고 있다. 그들은 분쟁이 발생하면 나중에 미국에서 추가 병력이 차출될 것에도 기대할 것이다. 그들은 NATO 헌장 5조의 상호 원조가 미국이 그들을 지키기 위해 전쟁을 해야 할 의무를 만든다고 생각한다. 그리고 미국의 많은 사람들도 동의하고 있다. 물론 헌장 5조에 대한 해석에서 다른 관점들도 있기는 하다.

나토 헌장 서명국들은 5조를 통해 “필요하다고 판단되는 행동으로” 서로를 도울 의무가 있다. 그러나 그들은 또 “무력 공격에 저항할 수 있는 개인적이고 집단적인 능력을 유지하고 발전시켜야 한다”는 3조 요구에 동의했다. 헌장 3조의 지출 의무를 이행하지 않는 국가들은 헌장 5조의 상호 방위 이익을 기대해서는 안 된다는 것이다.

도널드 트럼프 전 대통령은 유럽의 상당수 국가들이 무임승차자(free riders)라는 미국 내에 널리 퍼져있는 여론을 공개적으로 강력하게 표현했다. 트럼프가 그렇게 한 첫 번째 미국 대통령이 아니었다. 드와이트 아이젠하워(Dwight Eisenhower) 전 대통령은 나토 회원국들에게 그들 자신을 방어하기 위한 충분한 자원을 투입하지 않고 “미국이라는 빨판을 만드는 것(making a sucker out of Uncle Sam)”을 하지 말라고 훈계했다.

버락 오바마 전 대통령은 2016년 인터뷰에서 “무임승차자들은 나를 괴롭혔다(free riders aggravate me)”고 말했다. 그의 국방부 장관 로버트 게이츠(Robert Gates)는 미국에서 그들 자신의 방어에 투자하지 않는 국가들을 지원하는 것에 대해 “식욕과 인내심이 줄어들 것”이라고 경고했다. 이같이 미국의 많은 지도자들은 나토의 자생력을 길러야 한다고 주문해 왔다.

* 미국이 정말로 도울 수 있을까?

국방전략위원회(Commission on the National Defense Strategy)의 2024년 보고서는 중국, 러시아, 이란, 그리고 북한 사이의 점점 더 밀접해지는 관계와 “한 개 이상의 극장에서 동시다발적인 갈등의 매우 실질적인 위협”에 주목하고 있다.

러시아는 유럽을 공격할 수 있고, 중국은 대만, 북한, 또는 한국을 공격할 수 있다. 비슷하게, 이란은 중동에서 공격을 시작할 수 있다. 그러한 시나리오에서, 미국의 군사 자원은 현재의 재래식 전력에 대한 ‘하나의 주요 전쟁 기준’ 아래에서 심각성이 더 커질 것이다. (이 시나리오의 일부는 예를 들어 한국이 중국이나 러시아, 나아가 북한과 일정 정도의 교류를 할 경우에는 들어맞지 않는 시나리오이다. 미국 중심의 설정된 시나리오에 불과하다.)

종종 아시아에서의 전투는 대부분 미국의 해군과 공군을 필요로 하는 반면 유럽의 전투는 대부분 지상군을 필요로 할 것이라고 주장한다. 이것은 부분적으로만 옳을 뿐이다. 방공망은 전략적인 공중 및 해상 인양을 위한 물류 자산과 마찬가지로 두 극장 모두에서 강력한 수요가 있을 것이다. 훨씬 더 비판적인 것은, 현실적인 측면에서, 동시에 두 개는 고사하고 하나의 강대국 전쟁을 치르는 것조차 정치적으로 그리고 경제적으로 매우 어렵다.

즉, 미국이 대만을 둘러싼 중국과의 갈등에 휘말릴 경우, 러시아가 동시에 나토 국가를 침공할 경우, 유럽의 방어에 나설 가능성은 순차적 갈등의 경우보다 훨씬 낮다. 미국은 두 개의 전쟁을 동시에 치를 수 없는 처지에 놓여 있다.

* 긴급한 3개년 실행계획 :

긴박감을 가지고, 나토 국가들은 제한된 미국의 지원으로 스스로를 방어할 수 있는 인력, 무기, 물자, 수송 수단을 갖추기 위한 계획을 개발해야 한다. 의미 있는 작업은 3년 안에 준비되기 위해 곧 시작되어야 한다. 그러기 위해서는 3년 안에 국방비를 3.5%로 늘려야 한다.

옛 소련과의 냉전 동안, 유럽 국가들은 그들의 GDP의 3% 이상을 계속 국방비로 지출했다. 세계는 다시 새로운 냉전에 돌입했고, 유럽에서는 뜨거운 전쟁이 벌어지고 있다. 최전방의 폴란드는 4%이고, 내년에는 5%로 인상하기로 결정했다. 더 큰 유럽 국가들은 지상군을 구축하고 연합 병력을 위한 훈련을 여러 번 실시해야 한다.

로이터 통신은 지난 7월 군사 소식통을 인용, 나토의 유럽 국가들은 동맹이 합의한 새로운 국방 요구 사항을 충족시키기 위해 35개에서 50개의 여단, 약 175,000에서 250,000명의 병력을 추가로 구성하는 것을 논의했다고 보도했다. 응집력 있는 전투력을 형성하려면 나토의 32개 유럽회원국들의 훈련 빈도와 규모가 증가해야 한다. 나아가 통합 유럽 산업 방어 기지를(n integrated European industrial defense base) 만들어야 한다.

유럽의회 브리핑에 따르면, 유럽의 방위산업은 너무 파편적이라고 한다. 투자와 조달 중 18%만이 협력적이라는 것이다. 방위산업체들은 국가적이고, 수요는 국가 정부들로부터 온다. 이것은 규모의 경제와 상호 운용성에 관한 많은 문제들을 일으킨다. 예를 들어, 유럽은 17종류의 주력 전차를 생산하고, 미국은 M1 에이브럼만을 생산한다.

* 인력과 물품을 위한 유럽 이동성을 개선해야

전쟁에서 성공하려면 물류와 지원이 필수적이다. 병력과 장비를 상당한 거리로 이동하려면 운송 플랫폼, 엔지니어링 및 교량 건설 도구가 필요하다. 유럽의 물류 능력에 시급한 개선이 필요하다. 유럽연합과 나토는 2017년 군사 이동성 개선 노력을 시작하여 2022년에 확대했지만, 이는 부족했다.

* 미국과 유럽의 전투 준비 병력 간의 비례 관계를 구축해야

수십 년 동안, 미국의 지도자들은 유럽의 지도자들에게 그들 자신의 방어를 위해 더 많은 것을 해달라고 요청해 왔다. 유럽 정부들이 미국의 요청을 무시해버리면 아무런 결과도 없을 것이라는 것을 알기 때문에 미국의 요청은 결과적으로 무의미했다. 이런 자세는 바뀌어야만 한다는 게 기고자들의 의견이다.

로버트 오브라이언(Robert O’Brien) 전 백악관 국가안보 보좌관은 최근 “힘을 통한 평화(peace through strength)”라는 트럼프 외교정책을 분명히 했다. 그런 맥락에서, 그는 “워싱턴은 유럽의 동맹국들이 유럽에 대한 미국의 지속적인 방어가 유럽이 제 역할을 하는 것에 달려 있다는 것을 확실히 이해해야 한다”고 주장했다. 다른 표현으로 하자면 ‘각자도생’이다.

마이크 폼페이오(Mike Pompeo) 전 미국 국무장관은 월스트리트 저널(WSJ) 칼럼에서 “우크라이나 지원 기금에 대한 미국의 기여에 대해 20% 상한선의 아이디어”를 소개했다. 이 상한선의 수준은 개념적으로 32개 나토 회원국이 합의한 공동 기금 계획에서 미국의 약 16% 지분과 관련이 있다.

이러한 “비례성 개념(proportionality concept)”은 유럽 내 미군 여단의 수가 전투준비태세를 갖춘 연합군 여단 전체의 16% 이하가 되어야 한다는 합의를 통해 유럽 내 미군 태세로 확장되어야 한다. 따라서, 미국이 유럽 내 기존 5개 여단을 유지하려면, 유럽인들은 3년 이내에 적어도 31개 여단의 연합군을 위해 자신들의 전투준비태세를 갖춘 26개 여단을 구성해야 한다.

* 나토는 자기 부담을 한층 더 무겁게 해야

올해 초, 나토 사무총장은 러시아와의 대치가 현실이고, 수십 년 동안 지속될 것이라고 관찰했다. 중국, 러시아, 이란, 그리고 북한의 팽창주의 블록 국가들은 그들의 군사력을 빠르게 성장시키고 있고, 그들의 수정주의적인 목표를 성취하기 위해 군사력을 사용하고 위협할 용의가 있다는 것을 보여주었다.

특히 서유럽의 부유하고 인구가 많은 국가들은 자유와 안보, 번영의 수호를 위해 정치적 의지를 표명해야 한다. 자신의 국력을 미국의 보호에 의존하는 것은 건전한 전략이 아니라는 미국의 생각이다.

옛날부터, 유럽의 위대한 정치인 중 한 명인 영국의 윈스턴 처칠(Winston Churchill)은 1940년 5월19일 영국민들을 상대로 BBC 방송 연설은 유명하다. 유럽 지도자들에게 그의 연설은 무엇을 어떻게 해야 할지 시사점을 던져주고 있다.

“너희는 (스스로) 무장을 하고, 용사가 되어, 싸움에 대비하라. 나라와 제단(祭壇)이 유린당하는 것을 바라보기보다는 전투에서 죽는 것이 낫기 때문이다. 하느님의 뜻을 받들어 우리는 더욱 분발해야 할 것입니다”(Arm yourselves, and be ye men of valour, and be in readiness for the conflict ; for it is better for us to perish in battle than to look upon the outrage of our nation and our altar. As the Will of God is in Heaven, even so let it be.)