이스라엘에 대한 팔레스타인자치구 가자지구를 실효지배하고 있는 이슬람 정파(政派) 하마스의 공격과 이에 대한 이스라엘의 대응은 민간인들에게 재앙이었다. 2023년 10월 7일 학살에서 하마스는 여성, 어린이, 노인을 포함한 비무장 이스라엘 민간인을 찾아 약 1,200명을 살해하고 약 240명을 인질로 잡았다.

이후 이스라엘이 가자지구에서 실시한 공중 및 지상 작전으로 2024년 3월 현재 팔레스타인인 3만 명 이상이 사망했으며, 그 가운데 3분의 2는 여성과 어린이로 추정된다. 미국과 국제사회는 이스라엘의 이 같은 무차별 공격에 의한 집단학살(Genocide)을 비난하고 있다.

이스라엘의 공세로 인해 가자 지구 인구의 85% 이상인 약 200만 명이 난민이 되었고, 100만 명 이상이 기아(饑餓)의 위험에 처해졌으며, 민간 건물 15만 채가 손상되거나 파괴됐다. 오늘날 가자지구 북부에는 기능성 병원이 남아 있지 않다. 이스라엘은 “하마스가 민간 구조물을 방패로 사용하여 그 안이나 그 아래의 터널에서 움직이고 있다”고 주장한다. 아마도 그러한 주장의 배경은 “그러한 건물이 국제법에 따라 군사 작전이 금지된 것으로 간주되었기 때문”일 것이다.

전쟁법 또는 무력충돌법이라고도 알려진 ‘국제인도법’은 분쟁으로 인한 최악의 재난으로부터 민간인을 보호하기 위한 것이다. 이 법의 목적은 항상 명확했다. 전투에 참여하지 않은 민간인은 피해로부터 보호받고 인도적 지원을 방해받지 않고 누릴 자격이 있다는 것이다. 그러나 이스라엘-하마스 전쟁 에서 법은 실패했다. 하마스는 계속해서 인질을 잡고 학교, 병원, 기타 민간 건물을 이용해 기반 시설을 보호해 왔으며, 이스라엘은 인구 밀도가 높은 지역에서 전면전을 벌여 절실히 필요한 구호품의 흐름을 조금씩 늦췄다. 그 결과 가자지구의 민간인들은 완전히 황폐화됐다.

* 이스라엘-하마스 전쟁 “국제법 붕괴의 극단적 사례‘

미국 예일 로스쿨 국제법학 교수이자 카네기 국제평화재단의 비거주 학자인 우나 헤서웨이(Oona A. Hathaway)는 최근 미 대외문제 전문 매체인 ‘포린 어페어즈’에 기고한 글에서 “가자지구 분쟁은 전쟁법 붕괴의 극단적인 사례”라면서 “그러나 고립된 사건은 아니다”고 말했다.

그는 “이는 9/11 이후 미국이 주도한 ‘테러와의 전쟁’부터 시리아 내전, 러시아의 우크라이나 침략에 이르기까지 민간인 보호를 약화시킨 일련의 전쟁 들 가운데 가장 최근의 사건들”이라고 예시했다.

이러한 암울하기까지 한 기록들을 볼 때, 제 2차 세계 대전 이후 정부가 그토록 노력을 해 법으로 명시한 인도주의적 보호조치가 오늘날에는 의미가 없다는 결론을 내리기 쉽다. 하지만 빈번한 범법에도 불구하고, 이러한 인도주의적인 법적 보호의 존재는 교전국에게 민간인 사상자를 제한하고, 비전투원에게 안전지대를 제공하며, 인도주의적 접근을 허용하라는 지속적인 압력을 가해왔다. 그렇게 하지 않을 경우 국제적 결과에 직면하게 될 것임을 알면서도 이번 이스라엘과 같은 나라는 무신경적으로, 무차별적으로 가자지구에 십자포화를 퍼부었다.

제2차 세계대전의 참상 이후, 미국과 그 동맹국들은 전쟁 수행에 관한 정교한 규칙을 규정하는 1949년 4개 조약인 ‘제네바 협약’을 체결했다. 전쟁법이 다시 한 번 혹독한 시험을 받고 있는 지금, 특히 9/11 이후 전쟁법을 약화시키는 데 일조했던 미국은 이를 갱신하고 강화하기 위해 지금 행동해야 나서야 한다고 우나 헤서웨이는 촉구했다.

* 살인 면허

전쟁의 법칙은 절충안을 제공한다. 주권국가의 군인은 무력충돌시 합법적으로 사망할 수 있다. 그 대가로 그들은 다른 상황에서 범죄로 간주될 수 있는 행위(살인뿐만 아니라 무단 침입, 절도, 폭행, 불구, 유괴, 방화, 재산 파괴 및 범행)를 저지를 수 있도록 허용하는 면제를 부여받는다. 이 면제는 그 원인이 정당하든 부당하든 관계없이 적용된다.

그러나 한계가 있다. 대부분의 역사에서 한계는 미미했다. 17세기 초 네덜란드 외교관이자 '국제법의 아버지'로 불리는 휴고 그로티우스(Hugo Grotius)는 “군인들이 독극물 사용, 속임수에 의한 살인(예를 들어 항복을 가장한 후), 강간을 금지해야 한다”고 주장했다.

그로티우스의 틀에서 이 세 가지 범죄는 군인의 살인 면허에 대한 유일한 예외를 구성했다. 노예화, 고문, 약탈, 포로 처형이 모두 허용됐다. 여성과 어린이를 포함한 비무장 민간인을 고의적으로 살해하는 경우도 마찬가지였다. 당시에는 전쟁 행위를 규율하는 조약이 거의 없었지만, 서유럽 국가들은 이러한 규칙을 국제 관습법으로 널리 받아들였다.

전쟁에서 민간인을 보호하는 것은 교전 당사자 중 하나가 비(非)국가 행위자인 경우 훨씬 더 어렵다.

그로티우스에 따르면, 군인들은 원할 때마다 민간인을 학살하는 것이 허용되지 않았다. 그들은 적이 침해한 권리를 집행하는 데 필요한 조치를 취하는 것이 법적으로 허용되었으며, 그 이상은 아니다. 여성과 어린이를 죽이는 것이 전쟁 노력을 진전시키지 못한다면 그렇게 할 정당성이 없었다.

그러나 무고한 민간인을 무분별하게 학살하는 것이 당시 국제법상 기술적으로 불법이었다고 해도, 이를 저지른 사람은 책임을 질 수 없었다. 그로티우스는 그러한 행위가 "면책 없이 행해질 수 있다"고 말했다. 민간인 공격에 대한 법적 구제 수단의 부족은 군인들이 전투원과 민간인을 구별하도록 요구하는 구별 원칙(principle of distinction을 국가들이 점차 채택한 18세기 중반에야 해결되기 시작했다.

전쟁을 지배하는 규칙은 19세기 동안 계속해서 발전했다. 1864년에 체결된 첫 번째 제네바 협약(Geneva Convention)은 병원, 의료진, 환자에 대한 공격을 금지했다. 1868년 상트페테르부르크 선언에서는 파편화, 폭발성 또는 소이성 소형 무기 탄약의 사용을 금지했다.

당시 대부분의 세계 강대국이 비준한 1899년과 1907년 헤이그 협약(Hague Conventions)은 군대가 방어하지 않는 도시와 건물을 공격하는 것을 금지했다. 그들은 또 약탈, 전쟁 포로 처형, 민간인에게 외국 세력에 대한 충성을 맹세하도록 강요하는 것을 금지했다.

그러나 전쟁에 참여한 국가들은 이러한 규칙을 시행하는 방법을 찾는 데 어려움을 겪었다. 그들의 해결책은 일반적으로 보복이었다. 적이 군사 작전에서 전쟁법을 위반하면 국가는 자체 위반으로 대응할 것이다. 종종 보복은 가까이에 있고 쉽게 살해될 수 있는 전쟁 포로에게 가해졌다.

그러나 민간인들은 공격으로부터 보호받지 못했다. 나폴레옹 전쟁(Napoleonic Wars) 중인 1808년 스페인 게릴라들이 스페인의 실 계곡(Sil Valley에서 프랑스 종대를 공격했을 때, 프랑스 지휘관 루이-앙리 루아종(Louis-Henri Loison) 장군은 그의 병사들에게 시골을 불태우라고 명령했다.

* 전후 평가 (Postwar Reckoning)

제2차 세계대전 동안 3천만 명이 넘는 민간인이 목숨을 잃었다. 그러한 재앙적인 폭력의 여파로 전쟁을 규제하기 위해서는 새롭고 더 강력한 규칙이 필요하다는 것이 분명해졌다. 1949년 국제적십자위원회가 소집한 일련의 국제회의에서는 전쟁의 가장 잔혹한 폭력을 방지하기 위한 노력의 일환으로 제네바 4개 협약이 체결됐다.

그로티우스는 전쟁에서 국가를 지도하기 위해 단 세 가지 금지 조항을 제시했지만, 제네바 협약과 이후 세 가지 추가 의정서는 거의 모든 시나리오에 대한 구체적인 규칙으로 수백 페이지를 채웠다. 새로운 규칙은 현장 및 해상에서 부상당한 군인, 전쟁 포로 및 민간인의 치료를 규율했다.

초기 전쟁법과 달리 제네바 협약은 무의미한 폭력뿐만 아니라 전쟁 목적을 진전시키는 일부 형태의 폭력도 금지했다. 협약을 준수하기 위해 충돌 당사자는 민간인과 전투원, 민간인 장소와 군사 장소를 구분해야 한다.

무엇보다도 군사 행동에 직접적으로 기여하지 않는 민간인이나 학교, 개인 주택, 건설 장비, 기업, 예배 장소, 병원 등 ‘민간 물건(civilian objects)’을 의도적으로 표적으로 삼아서는 안 된다. 그리고 민간인이 결코 보복의 대상이 되어서는 안 된다. 1977년 추가 의정서 I (Additional Protocol I)에서 성문화된 비례 원칙은 군대가 군사 목표를 추구할 때, 때때로 민간인과 민간 물체에 해를 끼칠 수 있다는 점을 인정한다. 그러나 이 규칙은 피해가 "예상되는 구체적이고 직접적인 군사적 이점과 관련하여 과도"하지 않아야 한다고 요구하고 있다. 나아가 예방의 원칙은 군대가 민간인과 민간 물체를 보호하기 위해 지속적인 주의를 기울여야 함을 요구하고, 그렇게 하면 군사 작전이 느려질 수 있다.

제네바 협약, 그 의정서, 그리고 이를 중심으로 성장한 국제관습법은 이전의 규칙을 넘어서는 중요한 단계를 밟았다. 그들은 피해가 전략적 목적에 도움이 될 수 있는 경우에도 민간인을 피해로부터 보호하는 것을 목표로 한다. 따라서 교전국의 전쟁 노력에 도움이 될 군사 목표물에 대한 공격은 너무 많은 민간인에게 해를 끼칠 수 있다면 금지된다.

여러 면에서 제네바 협약은 놀랄 만큼 성공적이었다. 네 가지 협약은 모두 UN 회원국에 의해 비준됐다. 대부분의 국가에서는 협약을 군대의 행동을 안내하기 위한 구체적인 규칙으로 변환하는 군사 매뉴얼을 채택했다. 많은 사람들이 자신의 군인들에게 이러한 규칙을 시행했다. 그러나 이러한 정교하고 야심찬 규칙은 오늘날 대부분의 분쟁과는 매우 다른 전쟁을 통해 형성됐다.

* 제네바 협약을 피해 가는 “비(非)국가 간 분쟁의 증가”

제2차 세계대전 이후 국가 간 전쟁은 급격히 줄어들었지만, 비(非)국가 무장단체와 관련된 분쟁은 증가했다. 제네바 협약은 후자에 대해 거의 언급하지 않다. 공통 조항 3이라는 단 하나의 조항만이 비국가 집단과의 전쟁에 구체적으로 적용된다.

전쟁에서 민간인을 보호하는 것은 교전 당사자 중 한 명이 비국가 행위자일 때 훨씬 더 어려운 것으로 밝혀졌다. 비국가 단체에 속한 전투원은 일반적으로 제복을 입지 않는다. 비록 그들의 구성원들이 집결하고, 캠프에서 훈련하고, 계층적 지도력 하에 조직될 수 있지만, 그들은 민간인들도 있는 장소에서 활동하는 경향이 있다. 결과적으로 일반 민간인과 구별하기가 매우 어려울 수 있다.

* 호신술(護身術, self-defense) 수업

9/11 테러와 이에 대한 미국의 대응은 국제인도법(international humanitarian law)을 한계점까지 몰아넣은 새로운 전쟁 시대를 열었다. 2001년 이전에는 국제법에 따른 정당한 자위권은 일반적으로 한 국가가 다른 국가의 공격을 방어하는 경우에만 적용되는 것으로 이해됐다. 그때까지 자기 방어를 위해 무력을 사용하는 주요 이유로 비국가 행위자를 언급한 국가는 거의 없었다. (이스라엘은 주목할 만한 예외였으며, 그 적들은 이집트, 요르단, 레바논, 시리아에 주둔한 비정규군을 포함했다.)

9/11 이후 정당방위(self-defense) 주장이 바뀌었다. 미국은 부시 행정부가 유엔 안전보장이사회에 통보한 바와 같이 “알카에다 조직이 미국과 미국 국민에 대해 가하는 지속적인 위협”에 대응하고 있다고 주장함으로써 아프가니스탄 침공을 정당화했다. 1년이 채 지나지 않아 호주, 캐나다, 프랑스, ​​독일, 뉴질랜드, 폴란드, 영국도 알카에다에 대해 정당방위를 주장했다.

그리고 얼마 지나지 않아 국가들은 다른 비국가 집단에 대해 소유권을 주장하기 시작했다. 예를 들어, 2002년에 르완다 후투족 강경파 민병대인 인테라함웨(Interahamwe : ‘함께 죽이는 사람들’이라는 뜻)에 대해 자기 방어권을 주장했다. 그리고 2003년에 코트디부아르는 "반군"에 대해서도 동일한 권리를 주장했다.

알카에다와 이슬람 국가(ISIS라고도 함)와 같은 단체에 맞서기 위해 미국과 그 동맹국은 이른바 "의지 또는 불가능의 원칙(unwilling or unable doctrine)"에 의존하게 됐다. 비국가 행위자가 발견된 국가가 위협을 억제할 의지가 없거나 억제할 수 없는 경우에 한한다.

대부분의 경우, 미국은 자국 영토 내 비국가 행위자를 표적으로 삼기 위해 정부의 동의를 구했다. 이라크, 소말리아, 예멘, 그리고 탈레반이 권력을 잃은 동안 아프가니스탄은 모두 미국의 개입에 동의했다. 예를 들어 시리아와 같이 국가가 동의하지 않을 때, 미국은 군사력 사용을 정당화하기 위해 12개 미만의 국가에서 명시적으로 승인한 불가능 또는 의지가 없다는 이론을 사용했다.

가자지구에는 이스라엘이 이중 용도로 간주하지 않는 물건이나 구조물이 거의 없다. 워싱턴은 비국가 행위자들과 전쟁을 벌이면서 제네바 협약에 따라 살해가 허용된 민간인, 즉 “적대 행위에 직접 가담한” 민간인을 그렇지 않은 민간인과 구별하는 방법에 어려움을 겪었다. ISIS 소속이 아닌 민간인이 ISIS를 위해 임시 폭발 장치를 도로에 설치하는 등의 작업을 수행한 후 다시 일반 노동자로 일한다면 그 사람도 표적이 될 수 있을까?

2009년에 국제적십자위원회는 비국가 행위자와 싸울 때, 민간인을 보호하는 방법에 대한 지침을 발표했다. ICRC 문서는 민간인이 “적대 행위에 직접 가담하지 않는 한” 직접적인 공격으로부터 보호되어야 한다는 규칙을 반복적으로 명시했다. 이 보고서는 적대 행위에 직접적으로 가담하지 않는 민간인은 군대뿐만 아니라 "개별적, 산발적 또는 비조직적으로" 적대 행위에 가담하는 사람들과도 구별되어야 한다는 원칙을 명시했다. 악마는 세세한 부분에 숨어 있었다.

ICRC는 적대행위 직접 가담이란 “무력충돌 당사자 간 적대행위 수행의 일환으로 개인이 수행하는 특정 행위를 의미한다”고 결론 내렸다. 조직화된 무장단체에 편입된 사람은 '지속적인 전투 기능'을 갖고 있어 전쟁 내내 표적이 될 수 있다. 따라서 ISIS 전투기는 ISIS와의 충돌이 지속되는 한 합법적인 군사 목표로 간주된다.

그러나 신병 모집관, 훈련사, 금융가 등 비전투 지원을 제공하는 ISIS 구성원은 그렇지 않다. ISIS를 위해 급조 폭발 장치를 배치하는 민간인은 무기를 배치할 때와 임무를 수행하기 위해 이동하는 동안 전쟁에 직접 참여하는 것이지만, 이 임무가 끝나면 전쟁에 직접 참여하는 것도 완료되고, 그 사람은 더 이상 표적이 될 수 없다. 미국과 영국을 포함한 많은 국가는 중동에서의 대(對)테러 캠페인에 대한 자체 규칙을 마련한 ICRC의 지침을 거부했다.

* 구분하기 어려운 선

도시 전투의 변화하는 현실을 해결하기 위해, 미국과 다른 국가들은 다시 한 번 민간인을 표적십자선에(in the cross hairs) 두는 새로운 정책을 채택했다. 이러한 변화의 중심에는 이른바 이중용도 물체(dual-use objects)라는 개념이 있었다.

국제인도법에 따르면, 모든 현장은 군사적이거나 민간인이다. 그 사이에는 아무것도 없다. 예배 장소, 주택, 학교 등 일반적으로 민간 목적으로 사용되는 물건은 민간인 것으로 추정된다. 그러나 군사적 목적으로 사용될 경우 민간인 자격을 상실할 수 있다.

민간인과 군 사이의 명확한 구분은 종종 현장의 현실과 일치하지 않다. 기차, 교량, 발전소, 통신 인프라 등 중요한 민간 목적으로 사용되지만, 일부 군사적 용도로 사용되기 때문에 군사 목적으로 간주될 수 있는 부지와 구조물이 많이 있다. 심지어 아파트 건물의 일부가 무기 보관소로 사용된다면 이중 용도로 간주될 수 있다.

더욱 논란의 여지가 있는 것은 미국이 이제 전쟁을 유지하는 데 도움이 될 수 있는 적의 경제 부문을 합법적인 목표로 간주한다는 것이다.

예를 들어, 미국은 ISIS에 대한 작전 과정에서 유정, 정유소, 유조선 트럭을 공격했다. 국가는 일반적으로 무기를 생산하거나 군용 차량에 연료를 공급하는 산업과 같이 군사 또는 국방과 직접적으로 관련된 산업이 표적이 될 수 있다는 데 동의한다. 그러나 교전국이 재정 지원 등을 통해 군사 활동에 간접적으로만 기여하는 산업을 표적으로 삼을 수 있는지 여부에 대해서는 의견이 다르다.

미국 국방부의 전쟁법 매뉴얼에서는 특정 산업이나 부문이 “적군의 전쟁 수행 또는 전쟁 유지 능력에 대한 효과적인 기여로 충분하다”고 주장한다. 이는 은행, 기업, 그리고 실제로 적의 생존 능력에 기여하는 모든 경제 활동의 원천이 공정한 게임이 될 수 있음을 의미한다. 그리고 비국가 단체의 구성원은 식량, 연료, 자금을 일반 민간인과 동일한 자원에 의존하는 경우가 많기 때문에, 민간인 생활에 필수적인 이러한 경제 분야는 정기적으로 직접적인 공격 대상이 된다.

결과적으로 이중용도 개념으로 인해 점점 더 다양한 민간 활동이 잠재적인 군사 행동의 대상이 됐다. 정유소나 빵집 등 주로 민간 목적으로 사용되는 기업이 어떤 방식으로든 전쟁 노력에 기여한다면 전쟁의 표적이 될 수 있다. 민간인과 민간 기반 시설에 대한 피해는 얻을 수 있는 잠재적인 군사적 이점에 비례해야 한다는 것은 여전히 ​​사실이다.

그러나 미국과 이스라엘은 이중 용도로 인정될 수 있는 모든 장소는 합법적인 군사 목표라는 입장을 취한다. 따라서 그러한 대상에 대한 피해는 비례 계산의 일부가 아니다. 비전투 민간인이 피해를 입을 것으로 예상되는 경우, 파업을 하기 전에 그 점을 고려해야 하지만. 수처리 공장, 전력망, 은행 또는 병원에서 제공하는 것과 같은 중요한 민간 서비스의 장기적인 손실은 하지 않는다.

* 미국과 이스라엘의 모호한 공격 포인트

가자 지구에서 이스라엘의 공중 및 지상 작전을 뒷받침하는 군사적 논리는 부분적으로 미국과 이스라엘이 수십 년 동안 기여해 온 이러한 점진적인 변화의 결과이다. 하마스는 비국가 행위자이자 가자 지구를 사실상 통치하는 권위자이다. 특히 공중에서 누가 하마스 전사이고 아닌지를 결정하는 것은 어렵다.

2023년 12월 이스라엘군이 백기를 흔들던 이스라엘 인질 3명을 총격했을 때처럼, 지상에서도 이스라엘군은 민간인과 전투원을 구별하지 못하는 경우가 많았다. 그리고 이스라엘군이 전투원과 민간인을 구별하기 위해 가능한 모든 노력을 기울였음에도 불구하고, 다른 쪽을 죽이지 않고 한쪽을 표적으로 삼는 것은 거의 불가능하다는 것이 증명됐다. 가자 지구의 엄청난 인구 밀도를 감안할 때, 거의 모든 군사 목표는 많은 수의 민간인이 거주하거나 일하는 건물 내부, 근처, 위 또는 아래에 있다.

가자에는 이스라엘이 이중 용도로 간주하지 않는 물건이나 구조물이 거의 없다. 이스라엘은 산소통, 텐트 폴 등의 물품을 국경에 억류함으로써 가자지구의 인도주의적 위기를 더욱 악화시켰다.

한편, 하마스가 군사 목적으로 사용한 경우 병원, 학교, 아파트 건물, 심지어 예배 장소까지 합법적인 군사 목표물로 간주한다. 이스라엘은 하마스가 전쟁법을 알고 있으며, 법이 공격으로부터 보호하는 병원과 같은 민간 구조물 아래 터널에 활동을 숨김으로써 군사 기반 시설을 보호하려고 노력해 왔다고 주장한다. 이스라엘은 이스라엘이 가자지구에서 대량 학살을 자행하고 있다는 남아프리카공화국의 주장에 대해 국제사법재판소에서 변호하면서 이 점을 강조했다.

전통적으로 공격으로부터 보호받은 장소를 합법적인 목표물로 취급하기로 한 이스라엘의 결정은 가자지구의 민간인에게 엄청난 피해를 입혔다. 전쟁으로 난민들이 피난처를 찾았던 병원과 학교는 대규모 공격의 표적이 되어 수천 명이 사망했다. 문제는 비례성에 대한 이스라엘의 광범위한 해석으로 인해 더욱 복잡해졌다.

이스라엘 정부 대변인 에일론 레비(Eylon Levy)가 BBC에 말했듯이, 이스라엘의 관점에서 비례성은 특정 공격의 부수적 피해가 예상되는 군사적 이점에 비례해야 함을 의미한다. “여기서 예상되는 군사적 이점은 홀로코스트 이후 가장 치명적인 유대인 학살을 자행한 테러 조직을 파괴하는 것”이라고 그는 설명했다.

이스라엘은 민간인을 보호하기 위한 원칙을 폭력을 정당화하는 도구로 바꾸었다. 타격별 공격이 아니라 전체 전쟁 목표에 비추어 비례성을 평가하는 접근 방식은 군대가 평가를 수행하는 방식이 아니다. 오히려 추가의정서 1에 성문화된 국제법에 따르면, 민간인과 장소에 대한 예상 피해가 공격이 달성해야 하는 "직접적인 군사적 이익"에 비해 "과도하다"면 비례성의 원칙에 따라 공격이 금지된다.

인식된 실존적 위협과 민간인에 대한 단일 피해 사례를 비교함으로써 이스라엘은 사실상 모든 공격(타격)이 비례 요건을 충족하는 것으로 정당화할 수 있다. 알려진 이점은 항상 비용보다 크다. 당연히 이러한 접근 방식은 제한이 거의 없는 전쟁으로 이어졌다.

* 십자포화에 휘말려

가자지구와 우크라이나 전쟁에서 한 가지 비관적인 시사점은 어렵게 얻은 제2차 세계대전의 교훈들이 잊혀 졌고, 전쟁으로부터 민간인들을 보호하기 위해 법을 사용하려는 노력들은 무의미하다는 것일지도 모른다. 하지만 현재의 분쟁들이 잔인하기는 하지만, 이러한 규정들이 없다면, 그러한 분쟁들은 더욱 끔찍할 것이다.

* 미국의 솔선수범은 가능할까?

현 시대를 주의 깊게 읽어보면, 최근 전쟁들에서 호전적인 사람들은 제네바 협약에 명시된 민간인들의 보호를 완전히 포기하기 보다는, 민간인으로 간주되는 것들을 심각하게 제한함으로써 그러한 보호들을 덜 효과적으로 만들고 있다는 것을 알 수 있다. 그리고 미국은 이러한 변화에 있어서 핵심적인 역할을 해왔다.

9/11 이후 미국은 무력 사용에 대한 제약을 약화시키고, 자위권을 적극적으로 해석하며, 이중 사용 장소와 구조물에 대한 보다 광범위한 표적화를 허용하기 위해 힘을 사용해 왔다. 이러한 입장들은 미군에게 더 큰 유연성을 만들어 주었지만, 또한 더 많은 민간인들을 해를 끼치게 했다. 미국의 주도로 프랑스, 이스라엘, 사우디아라비아, 튀르키예, 영국 등 다른 나라들도 자국 군대에 대한 규제를 완화했다.

이러한 추세를 뒤집고 무력 충돌의 법칙을 강화하기 위해서는 미국이 최선을 다해 옹호해온 인간 존엄의 기본 원칙에 제약을 받아들이고 다른 사람들에게 같은 일을 하도록 압박하는 것이 필수적이라고 워싱턴은 결정해야 한다. 칭찬할 만하게도 바이든 행정부는 이미 이 방향으로 약간의 조치를 취했다는 게 우나 헤서웨이의 평가이다.

2022년 미 국방부는 미군이 민간인을 어떻게 더 잘 보호할 것인지에 대한 세부 계획을 발표했고, 올해 2월 바이든 행정부는 외국 정부에게 그들이 받은 어떤 미국 무기도 국제법을 위반하는 데 사용되지 않을 것이라고 약속하도록 요구할 것이라고 말했다. 하지만 해야 할 일이 훨씬 더 많이 남아 있다며 우나 헤서웨이는 다음과 같이 주문했다.

첫째, 미국은 국제인도법을 집행하는 가장 효과적인 국제기구인 국제형사재판소와의 협력과 협력을 확대해야 한다.

실제로 미 의회 의원들은 ICC가 우크라이나 전쟁 중 저지른 범죄에 대해 러시아에 대한 관할권을 행사하는 것을 지지하고, 미국이 우크라이나에서 러시아 전쟁 범죄의 증거를 검사와 공유할 수 있도록 하는 법안을 통과시켰다.

그러나 2020년 트럼프 행정부는 미군이 아프가니스탄에서 전쟁 범죄를 저질렀는지 여부를 조사한 것에 대한 보복으로 ICC 판사와 변호사를 제재했다. 세계의 나머지 국가들에게도, 이러한 위선은 눈에 거슬리고 교훈적이다. 미국이 법원과의 관계를 개선할 수 있는 한 가지 방법은, 구어체로 ‘헤이그 침공법(the Hague Invasion Ac)’'이라 불리는 2002년 제정된 ‘미국 군인-회원 보호법(American Service-Members’ Protection Act)‘을 폐기하는 것인데, 이 법은 ICC 기소로부터 미국인들을 보호하기 위해 대통령이 군사 행동을 명령할 수 있도록 하는 법안이다. 또한 우크라이나 수사와 같이 특별하게 허용되지 않는 한 정부 기관이 법원을 지원하는 것을 금지하고 있다.

또 미국은 9/11 이후 채택한 확장적인 법적 입장들 중 일부를 재고해야 한다. 예를 들어, 미국은 언제 이중 용도의 대상이 될 수 있는지에 대한 좀 더 엄격한 제한을 지지해야 한다. 국방부 전쟁법 매뉴얼의 비례성 원칙과 실현 가능한 주의사항에 대한 처리를 국제인도법을 보다 잘 반영할 수 있도록 개정해야 한다. 그리고 미군 작전 중 민간인 피해를 완화하기 위한 새로운 계획을 완전히 이행해야 한다.

미국은 또 무기를 제공할 때뿐만 아니라 재정 지원, 정보 및 훈련을 제공할 때 국제 인도주의 법을 준수하는 국가에 대한 군사 지원을 제한해야 한다. 미국은 6개 대륙 80여 개국에서 대테러 프로그램을 운영하고 있다. 만약 미국이 법을 더 잘 준수하는 것을 조건으로 내걸고, 따르지 않는 국가들로부터 법을 철회한다면, 그 효과는 강력하고 즉각적일 것이다. 그리고 이스라엘은 그러한 기준으로부터 면제되어서는 안 된다. 미국은 가자 전쟁의 행동이 국제법에 부합하도록 하기 위해 취할 구체적인 조치를 분명히 해야 한다고 주장해야 한다.

이러한 변화는 정책의 문제뿐만 아니라 법의 문제로도 이루어져야 한다. 미 행정부가 미국의 행동에 대한 법적 설명을 제공할 때, 행정부는 대부분 기존의 법적 경계를 넘어서는 방식으로 군사 행동을 취하는 것을 정당화하기 위해 항상 그렇게 해왔다.

대조적으로, 전쟁에서 민간인을 더 잘 보호하는 규제를 승인할 때, 그것은 요구되기 때문이 아니라 선택으로서 정책의 문제로서 그렇게 하고 있다는 것을 일반적으로 강조해 왔다. 즉, 에어백이 불편해지면 쉽게 버릴 수 있다.

한편, 행동을 하는 법적인 이유들은 미국의 미래 군사 작전과 전 세계 다른 나라들의 군사 작전을 정당화하는 선례로 자리 잡고 있다. 전쟁법이 오늘날의 실존적 도전에서 살아남기 위해서라면, 미국과 동맹국들은 전쟁법을 필요에 따라 조정하거나 무시하기 위한 선택적 제약이 아니라 세계 법질서의 움직이지 않는 기둥으로 취급할 필요가 있다.

사실, 법을 어기는 전시 행위자들이 있을 것이고, 그 결과로 민간인들은 계속 고통을 받을 것이다. 하지만 미국이 이 범죄자들에게 책임을 묻기 전에, 미국은 자국의 군대와 동맹국들의 군대를 동일한 기준에 따를 준비가 되어 있다는 것을 보여주어야 한다.