버락 오바마 전 대통령과 조 바이든 현 대통령의 대북(對北) 정책은 한마디로 ‘그냥 내버려두기’ 좀 고상한 말로 ‘전략적 인내(strtegic patience)’였다. 바이든 대통령은 그나마 아무 조치도 없었다. 만일 후계자인 올 대선 후보인 카멀라 해리스 부통령이 대선에서 승리한다면, 전임 대통령의 대북 정책을 그대로 이어받을 것인지 약간의 수정을 거칠 것인지 주목되지만, 획기적인 방향 전환은 없을 것으로 보인다.

“해리스 행정부가 들어서면, 도널드 트럼프 전 행정부보다는 표면적으로는 북한의 공식 명치인 조선민주주의인민공화국(DPRK)과 접촉을 덜 할 가능성이 크지만, 바이든 보다는 좀 더 외교에 관심을 보일 것이다.”

태평양포럼(Pacific Forum)의 비상주 켈리 펠로우(Kelly Fellow)이자 유럽북한연구센터( European Centre for North Korean Studies)의 비상주 펠로우인 딜런 모탱(Dylan Motin) 정치학박사는 ‘해리스’와 ‘트럼프’의 대북 정책의 차이점을 이같이 말했다.

바이든의 북한 접근 방식의 주요 특징은 한마디로 “무관심”이었다. 강압이든 교류이든, 클린턴, 부시, 오바마, 트럼프 행정부는 모두 각자의 입장을 밝혔지만, 바이든은 눈에 띄는 조치를 취하지 않고, 외교의 문은 여전히 ​​열려 있다고 말로만 반복하는 데 그쳤다.

국제적 위기의 증가로 행정부가 새로운 이니셔티브에 참여할 수 있는 능력이 제한되었기 때문에 어느 정도 이해할 수 있다는 게 딜런 모탱의 말이다. 하지만 제재 체제의 붕괴, 평양의 핵 능력의 급속한 발전, 러시아와의 동맹, 중국과의 관계 악화로 인해 2000년대부터 물려받은 현상 유지가 더 이상 유지될 수 없게 됐다. 트럼프든 해리스든 변화는 불가피해 보인다.

59세의 해리스는 분명히 바이든보다 젊은 세대이다. 바이든은 냉전이 한창일 때 성인이 되었고, 당시 DPRK는 공산주의 소련의 꼭두각시로 여겨졌다. 해리스는 2012년 버락 오바마가 북한과 결정적인 외교적 돌파구를 마련하는 것을 보았다. 이른바 ‘2월 협상(Leap Day deal)’이다. 트럼프가 하노이에서 김정은과 가진 정상회담 외교는 아무런 성과도 없었지만, 적어도 많은 신보수주의자들이 두려워했던 것과 달리, 참여가 평양을 항복시키거나 보상하는 것과 같지 않다는 것을 보여주었다.

게다가 민주당의 진보파는 이전보다 외교 정책에 대해 더 목소리를 높이고 있으며, 전통적으로 우세했던 중도파보다 DPRK에 대한 내재적 적대감이 적다. 따라서 북한에 대한 특정 시점에 주류 대중에게 정치적으로 수용 가능한 정책 범위를 뜻하는 담론의 창(Overton window)은 결정적으로 바뀌었고, 미국 대통령들에게 외교가 정치적으로 비용이 덜 들게 됐다.

실제로, 최근 공개된 민주당 플랫폼은 북한의 “완전하고 검증가능하며 되돌릴 수 없는 비핵화"(CVID=Complete, Verifiable, and Irreversible Denuclearization)”에 대해 언급하지 못했다. 캠페인은 핵 문제가 우선순위로 남을 것이라고 재빨리 안심시켰지만, 새로운 해리스 행정부는 북한에 압력을 가하는 데 추가적인 에너지를 투자할 가능성이 낮다. 이 움직임은 CVID가 평양에게는 불가능한 일이기 때문이다. 그렇다면 미국은 북한의 닫힌 문을 두들길 것인가? 불투명하다.

딜런 모탱은 “강경 보수파 윤석열의 한국 정부 역시 트럼프든 해리스든 다음 미 행정부가 북한에 손을 내밀 가능성이 높다고 평가하는 듯”하다면서, “최근 외교에 대한 잠정적 관심을 표명했는데, 아마도 워싱턴이 그렇게 하려는 의지를 선제적으로 차단하기 위한 것 같다”면서 “해리스는 트럼프보다 김정은을 직접 만날 의향이 덜할 것이지만, 권력 이양 후 하위급 회동이 빠르게 이루어질 수도 있다”고 내다봤다.

딜런 모탱은 “(신중한) 참여는 세 가지 이유에서 가치가 있을 수 있다”고 제시했다.

첫째, 해리스는 다른 누구보다 우크라이나에서 러시아를 이기고, 북대서양조약기구(NATO)의 방위를 강화하며, 이스라엘을 지원하고, 중동을 관리하며, 중국의 부상하는 힘을 억제하려는 바이든 행정부의 과도한 개입을 목격했다. 그녀는 북한과의 관계를 안정시켜 분쟁지대(hotspots)의 수를 줄이고 싶어할 것이다.

둘째, 중국의 부상하는 힘과 야망은 베이징에 다시 초점을 맞추도록 강요할 것이다. 워싱턴은 중국의 위협과 대만이나 남중국해 주변의 대형 화재 위험에 모든 대역폭을 배치하여 북한의 핵 문제를 해결하려는 강력한 인센티브를 갖게 될 것이다. 평양에 대한 최대 압박의 현상 유지는 평양을 중국의 품으로 밀어 넣을 위험이 있고, 베이징과의 대결에서 중국과 북한을 동시에 마주하는 것은 분명히 미국의 이익이 아니다.

셋째, 사소한 국내 정치도 역할을 할 것이다. 바이든의 반응적이고 무기력한 외교 정책은 행정부의 대차대조표에 부담이 됐다. 따라서 해리스는 일찍부터 더 많은 소유권을 보여주고 해외에서 큰 성공을 거두고 싶어할 수 있다. 두 강대국 경쟁자인 중국과 러시아와의 관계가 회복 불가능할 정도로 깨지면서, 북한은 외교적 돌파구가 현실적인 몇 안 되는 주요 경쟁자 중 하나이다.

결론적으로, 해리스와 트럼프의 대북 정책의 차이는 본질보다는 형식에 더 가깝다. 두 사람 모두 북한은 강대국 경쟁에 비해 3차적인 문제가 될 것이고, 비핵화는 가까운 미래에 불가능해 보인다. 그러나 트럼프가 일방적으로 정상회담 외교에 임할 수 있는 반면, 해리스는 한국과 일본을 동참시키는 단계적 온난화(step-by-step warming)를 선호할 가능성이 크다.